АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.02.2012 г. по делу N А79-3921/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. по делу № А79-3921/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2012.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя С.О., <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23

о признании недействительным решения от 30.03.2011 № 09/16,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя С.О., представителей М. по доверенности от 14.06.2011 (до перерыва), З. по доверенности от 14.06.2011, С.Е. по доверенности от 19.04.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике - начальника правового отдела О. по доверенности от 10.01.2012 № 01-15/00025, главного специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике У. по доверенности от 06.07.2011 № 01-15/05469 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель С.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 30.03.2011 № 09/16.

Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, единого социального налога за 2007 и 2008 годы, неправильно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения рыночной цены. По мнению предпринимателя, рыночная стоимость объектов недвижимости определена с нарушением положений пунктов 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения к налоговой ответственности полагает, что пункт 3 статьи 40 Кодекса предусматривает возможность начисления только налога и пени, но не штрафных санкций.

Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно включен в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год доход от реализации хозяйственного блока и автомобиля. Полагает, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель имеет право на имущественные налоговые вычеты по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л.д. 5 - 12), а также в уточнениях и письменных пояснениях к нему (том 1 л.д. 111 - 116, том 5 л.д. 10, том 5 л.д. 58 - 70, том 6 л.д. 1 - 9, том 8 л.д. 83 - 93, том 9 л.д. 218 - 219).

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (том 1 л.д. 146 - 148, том 5 л.д. 93 - 98, том 6 л.д. 10 - 14, том 8 л.д. 62 - 66).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2002 постановлением главы Администрации города Шумерля Чувашской Республики, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Чувашской Республике 20.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304213814100021.

На основании решения начальника Инспекции от 18.10.2010 № 81 (том 1, л.д. 127) должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.02.2011 № 09/07дсп (том 1, л.д. 17 - 47). Предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 16.02.2011 № 09/07дсп (том 1, л.д. 124 - 125).

Материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции 17.03.2011 в отсутствие представителей предпринимателя (том 2 л.д. 66 - 68).

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 30.03.2011 № 09/16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 984 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 441 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 548 руб.

Данным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 9 840 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 290 388 руб., единый социальный налог за 2007 и 2008 годы в сумме 85 480 руб.; начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 81 628 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 22 668 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 853 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на указанное решение налогового органа (том 1, л.д. 117 - 118).

Решением Управления от 06.05.2011 № 05-11/04265 решение Инспекции от 30.03.2011 № 09/16 оставлено без изменения (том 1, л.д. 119 - 123).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 № 09/16, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

1. По эпизодам, связанным с начислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы (пункты 1, 2 описательной части решения).

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В 2007 и 2008 годах предприниматель С.О. осуществлял деятельность по реализации хозяйственных блоков и передаче имущества в аренду. Согласно книге учетов доходов и расходов С.О. в 2007 году получен доход от реализации 13 хозяйственных блоков в сумме 91 000 руб., а также доход от передачи имущества в аренду в сумме 4 700 руб., всего на сумму 95 700 руб. За 2008 год предпринимателем в целях налогообложения учтен доход от реализации семи хозяйственных блоков на сумму 367 109 руб., а также доход от предоставления в аренду транспортных средств на сумму 3 000 руб. (том 5 л.д. 47 - 48).

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода от реализации двадцати хозяйственных блоков, расположенных по адресу в г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6 ввиду отклонения применяемых налогоплательщиком цен в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) сделкам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по договорам купли-продажи С.О. осуществлял реализацию хозяйственных блоков физическим лицам в 2007 году по цене 7 000 руб., в 2008 году по цене от 49 564 руб. до 50 404 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В 2007 году С.О. реализовано тринадцать объектов недвижимости, в частности: хозяйственный блок № 1 Б.В. и Б.З. по договору купли - продажи от 24.05.2007, общей площадью - 26,4 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 25);

хозяйственный блок № 2 О. по договору купли-продажи от 02.05.2007, общей площадью - 28,9 кв. м, стоимостью 7 000 руб. (том 5 л.д. 25);

хозяйственный блок № 3 С.Е. по договору купли-продажи 03.05.2007, общей площадью - 26,4 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб.;

хозяйственный блок № 4 Р.А. по договору купли-продажи от 26.07.2007, общей площадью - 93,4 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 26 - 28);

хозяйственный блок № 5 Ф. по договору купли-продажи 17.10.2007, общей площадью 48.1 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 29);

хозяйственный блок № 6 Н. по договору купли-продажи от 26.07.2007, общей площадью - 44,2 кв. м, с указанием договорной стоимости 7000 руб. (том 5 л.д. 30 - 32);

хозяйственный блок № 8 Х. по договору купли-продажи от 02.05.2007, общей площадью - 48,2 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб.;

хозяйственный блок № 9 Ш. по договору купли-продажи от 07.05.2007, общей площадью - 55,3 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 ООО руб. (том 5 л.д. 33);

хозяйственный блок № 10 С.А. по договору купли-продажи от 03.05.2007, общей площадью 31,9 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 34);

хозяйственный блок № 11 Г. по договору купли-продажи от 15.05.2007, общей площадью 32,4 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 35);

хозяйственный блок № 12 Л. по договору купли-продажи от 03.05.2007, общей площадью 32,9 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 37);

хозяйственный блок № 13 Б.Х. и Б.Е. по договору купли-продажи от 03.05.2007, общей площадью - 31,9 кв. м, с указанием договорной стоимости 7 000 руб. (том 5 л.д. 38);

В 2008 году С.О. были реализованы хозяйственный блок № 15 Ч. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 38,8 кв. м, стоимостью 67 205 руб. (том 5 л.д. 41);

хозяйственный блок № 16 Ч. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 30,4 кв. м, стоимостью 49 984 руб. (том 5 л.д. 42);

хозяйственный блок № 17 К. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 30,7 кв. м, стоимостью 50 404 руб. (том 5 л.д. 44);

хозяйственный блок № 18 Б.Г. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 30,3 кв. м, стоимостью 49 564 руб. (том 5 л.д. 39);

хозяйственный блок № 19 В. по договору кули-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 30,6 кв. м, стоимостью 49 984 руб. (том 5 л.д. 45);

хозяйственный блок № 20 М. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 30,5 кв. м, стоимостью 49 984 руб. (том 5 л.д. 43);

хозяйственный блок № 21 К.М. по договору купли-продажи от 20.06.2008, общей площадью - 29,0 кв. м, стоимостью 49 984 руб. (том 5 л.д. 40).

Допрошенные должностными лицами налогового органа в ходе проверки свидетели В. и К.А. дали показания, что хозяйственные блоки № 19 и № 17 были приобретены ими по цене 160 000 руб. (том 2 л.д. 176 - 177, 179 - 180).

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к понятию "непродолжительный период времени" понятия "налоговый период" суд отклоняет как несостоятельные. Налоговое законодательство не содержит определения понятия "непродолжительный период". Продолжительность или непродолжительность того или иного периода времени в целях применения статьи 40 Кодекса является оценочным критерием и не может не различаться в зависимости от вида товара (работы, услуг), качественных и количественных характеристик.

С учетом специфики реализуемого товара - хозяйственных блоков, представляющих собой нежилые помещения с длительным сроком использования, нахождения их по одному адресу (в едином комплексе), суд соглашается с выводами налогового органа о том, что цены по сделкам купли-продажи хозяйственных блоков в период с мая 2007 года по июнь 2008 года отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах непродолжительного периода времени.

В своем заявлении налогоплательщик указал, что цена сделки 7 000 руб. по договорам 2007 года является платой за услуги по оказанию помощи в оформлении документов, а не ценой хозяйственного блока. Предприниматель строительством не занимался, а предоставлял земельные участки в пользование покупателей, которые на них своими силами строили хозяйственные блоки. Согласно объяснениям С.О., он лишь оказывал услуги по оформлению необходимых регистрационных документов. При этом построенные самими покупателями хозяйственные блоки регистрировались на предпринимателя С.О. Договоры купли-продажи от 2007 года были составлены в целях оформления права собственности на покупателей в регистрирующих органах.

В подтверждение заявленного довода предпринимателем в материалы дела представлены предварительные договоры от 27.06.2006, заключенные с Б.В. и Б.З., О., С.Е., Р.А., Ф., Н., Х., Ш., С.А., Г., Л., Б.Е. (том 5 л.д. 11 - 23).

Согласно условиям данных предварительных договоров стороны принимают на себя обязательство не позднее определенного срока заключить договоры купли-продажи хозяйственных блоков на определенных условиях. Сторона 1 (С.О.) обязуется оформить весь пакет документов для передачи построенного объекта в собственность Стороны 2 (покупатели), а Сторона 2 строит за свой счет и своими силами хозяйственный блок. Пунктом 2.3 данных договоров Сторона 1 обязуется передать в собственность, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора хозяйственный блок за 7 000 руб.

Предварительные договоры от 27.06.2006 содержат ссылки на кадастровые номера земельных участков, порядковый номер и площадь хозяйственных блоков, а также адрес объекта недвижимости: г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6.

Между тем, как следует из материалов дела, порядковый номер "6" вновь введенному объекту "хозяйственные блоки", находящийся по адресу г. Шумерля, улица Тракторная, был присвоен постановлением Главы г. Шумерля от 23.01.2007 № 18 (том 6 л.д. 77). Разрешение на строительство хозяйственных блоков по адресу г. Шумерля, улица Тракторная выдано С.О. 25.07.2006 (том 6 л.д. 78).

Предварительный договор от 27.06.2006 с Л. содержит сведения о паспорте гражданина, выданном Отделом внутренних дел города Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики 09.11.2006 (том 5 л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительные договоры не могли быть составлены 27.06.2006, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Исследовав представленные предварительные договоры в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами.

В договорах купли-продажи хозяйственных блоков, заключенных с Б.В. и Б.З., О., С.Е., Р., Ф., Н., Х., Ш., С.А., Г., Л., Б.Е. в период с 02.05.2007 по 17.10.2007, цена хозяйственных блоков определена в размере 7 000 руб.

Из буквального содержания данных договоров следует, что воля сторон была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя недвижимого имущества. В части предмета сделки иных условий договоры не содержат.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных С.О. в 2007 и 2008 годах, воспользовался затратным методом, установив невозможность применения информационного метода определения рыночной стоимости и метода последующей реализации (страница 14 оспариваемого решения, том 1 л.д. 61).

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенную последовательность применения способов определения рыночной цены, в силу которой каждый последующий способ применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Невозможность применения информационного метода инспекцией обоснована отсутствием на рынке продаж однородных по площади, месту расположения, дате реализации объектов недвижимости, количеству реализованных объектов. При этом налоговым органом проанализированы сделки по купле-продаже гаражных боксов, совершенных индивидуальными предпринимателями Е. в апреле 2008 года, Н. в 2009 году и С.Е. в 2009 году.

Инспекция пришла к выводу, что объекты недвижимости, реализованные Е., Н. и С.Е. имеют несопоставимые показатели по площади объектов и оценены сторонами в сумме, приближенной к инвентаризационной стоимости. Сделки по реализации гаражных блоков С.Е. не приняты во внимание налоговым органом также со ссылкой на взаимозависимость С.О. и С.Е. (супруги).

Е. были реализованы 15.04.2008 гаражные боксы площадью от 24,3 кв. м до 34,0 кв. м, расположенные по адресу г. Шумерля, ул. Щербакова, дом 7, по цене от 40 000 руб. до 78 000 руб.; 06.06.2008 - гаражные боксы площадью от 23,4 кв. м до 30,4 кв. м, расположенные по тому же адресу, по цене 40 000 руб.

Н. гаражные боксы площадью от 21,9 кв. м до 44,1 кв. м, расположенные по адресу г. Шумерля, пер. Школьный, д. 1, были реализованы за период с 26.01.2009 по 22.07.2009 по цене от 32 700 руб. до 70 900 руб.

Хозяйственные блоки площадью от 26,9 до 31,1, расположенные по адресу г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6, были реализованы С.Е. 15.01.2009 по цене от 41 191 руб. до 48 500 руб.

Отказ налогового органа от применения информационного метода суд считает обоснованным и мотивированным. Исследованные сделки по реализации гаражных боксов не отвечают критериям однородности и идентичности, установленные пунктами 4 - 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Метод последующей реализации инспекцией отклонен ввиду того, что в лишь в единичном случае покупателем Н. хозяйственный блок № 6 (приобретенный 26.07.2007), был перепродан Р. за 120 000 руб. по договору купли-продажи от 20.11.2009. Суд соглашается с выводами налогового органа о неприменимости данного метода к остальным девятнадцати объектам.

Ввиду невозможности применения метода последующей реализации, налоговым органом применен затратный метод. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что "правомерность затратного метода подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 2010 года" (страница 14 решения).

Согласно объяснениям представителей инспекции, представленным в ходе судебного заседания и их письменным пояснениям следует, что фактически налоговый орган в целях определения рыночной стоимости по затратному методу на договорной основе привлек специалиста в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 48, том 5 л.д. 103 - 106).

На основании пункта 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Между тем, действия привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки специалиста не могут подменять собой действия должностных лиц налогового органа по самостоятельному применению способов определения рыночной цены в определенной последовательности.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 Кодекса, судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при вынесении решении в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса были учтены такие смягчающие вину обстоятельства как совершение налогового правонарушения впервые и нахождение на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах размер штрафа правомерно уменьшен инспекцией в два раза.

На основании изложенного, привлечение С.О. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 441 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 388 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 128 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 103 руб. также является незаконным.

2. По эпизоду, связанному с начислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (пункт 3 описательной части решения).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель С.О. в 2009 году на основании собственного заявления и уведомления налогового органа от 13.10.2008 № 2673 применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы" (том 8 л.д. 67).

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В книге учета доходов и расходов за 2009 года предпринимателем отражен доход от предоставления имущества в аренду на общую сумму 314 000 руб. (том 8 л.д. 68 - 69). Указанный доход заявлен в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, представленной в налоговый орган 22.04.2010 (том 1 л.д. 143 - 16).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2009 году С.О. также был получен доход от реализации хозяйственного блока № 29, расположенного по адресу г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6., в сумме 114 000 руб., а также доход от реализации автомобиля на сумму 50 000 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указал, что доход от реализации хозяйственного блока № 29 получен вне связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, так как данный объект недвижимости использовался в бытовых целях, для личных и семейных нужд. Предприниматель полагает, что доход от реализации данного имущества не является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а должен быть учтен в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета предпринимателем в инспекцию не представлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания предпринимателем не представлено доказательств использования данного имущества в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Материалами дела подтверждено, что в 2007 - 2010 годах предприниматель осуществлял реализацию хозяйственных блоков, расположенных по адресу г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6. Согласно сведениям из регистрирующих органов, супругой С.О. С.Е. в 2009 году было реализовано семь хозяйственных блоков, также расположенных по адресу г. Шумерля, ул. Тракторная, д. 6 (том 6 л.д. 15 - 20).

В части выводов налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 50 000 руб. от реализации автомобиля ВАЗ 21074 предпринимателем каких-либо доводов не заявлено. Согласно представленным в материалы дела документам указанный автомобиль был реализован физическому лицу А. по договору купли-продажи от 11.04.2009 № 916 с ООО "Торгово-промышленная компания "Бриз", действующим на основании договора комиссии от 11.04.2011 № 916 с С.О. (комитент).

Использование автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды автотранспортных средств от 01.01.2008, заключенным между С.О. и С.Е. (том 8 л.д. 70 - 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 164 000 руб., в результате чего отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части предложения уплатить предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 9 840 руб., начисления пеней в сумме 853 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 984 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 30.03.2011 № 09/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 441 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 388 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 128 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 103 руб.; начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 41 043 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 6 429 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 319 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 255 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 744 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 49 661 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме 14 448 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 9 435 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 1 283 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 1 026 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Определением суда от 27.09.2011 по настоящему делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной цены хозяйственных блоков № № 1, 2,3,4, 5, 6,8,9 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 расположенных по адресу г. Шумерля, ул. Тракторная, дом 6, с учетом положений об определении рыночной цены в целях налогообложения, содержащихся в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет суда заявителем платежным поручением от 27.09.2011 № 158 внесены денежные средства на сумму 20 000 руб. Счет-фактура от 25.10.2011 № 191 и акт на выполнение работ-услуг от 25.10.2011 № 191, выставленные экспертным учреждением, свидетельствуют о выполнении экспертных работ на сумму 14 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, судебные расходы предпринимателя в виде оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также государственная пошлина в размере <...> относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 30.03.2011 № 09/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 441 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 266 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 98 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 78 руб.; начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 41 043 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 6 020 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 243 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 194 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 744 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 49 661 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме 14 576 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 7 789 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 977 руб., предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 782 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя С.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.О. государственную пошлину в размере <...>, излишне уплаченную квитанцией от 25.05.2011 № 70.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 26.05.2011 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.