АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № А79-4357/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - А.
о признании недействительным предписания № 12 от 25.05.2011
при участии:
от заявителя - не было,
от Управления Роспотребнадзора по ЧР - К. по доверенности № 84 от 23.11.2010,
от третьего лица - А.В. - А.О. по доверенности от 16.07.2011,
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 12 от 25.05.2011.
Заявление мотивировано тем, что 25.05.2011 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления К. Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 12, которым предписано прекратить нарушение пункта 7 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 16
, 17
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, Управлением грубо нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение должностного лица Управления о проведении проверки не было вынесено, акт проверки не был составлен.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 17
Федерального закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 40
Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 7.14
, 7.14.1
Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнение работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, в нем отсутствует разъяснение на порядок и сроки его обжалования, указано на возможность обжалования, не указан срок исполнения предписания, оспариваемое предписание вынесено лицом, не уполномоченным выносить предписания, подпись лица, не заверена печатью административного органа.
В нарушение пункта 7.14.1
Административного регламента предписание не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению Банком в целях устранения выявленных нарушений. Таким образом, предписание является неисполнимым и тем самым влечет за собой риск применения к Банку административной ответственности.
Банк не согласен с выводом Управления о том, что кредитный договор № 03-900-1178 от 24.05.2010, заключенный Банком и А.В. содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с Законом
РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитный договор № 03-900-1178 от 24.05.2010 заключен с А.В. как с индивидуальным предпринимателем, целью получения кредитных средств являлась реструктуризация ранее выданного кредита. Данные обстоятельства подтверждаются Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, анкетой на получение кредита, в которой указано что целью получения кредита является реструктуризация ранее выданного кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, подписанными А.В.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123
и 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12 января 2012 года от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-4357/2011 без участия его представителя, указав о поддержании заявленных требований по ранее изложенным доводам.
Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 11.07.2011, пояснив при этом, что предписание № 12 от 25.05 2011 было вынесено на основании статьи 40
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Выдача предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) проводится строго в рамках закона.
Представитель третьего лица - А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя должностным лицом Управления произведен визуальный осмотр и анализ кредитного договора от 24.05.2010 № 03-900-1178, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и А.В.
В ходе проведения правовой экспертизы данного договора установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 10 договора предусматривает, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 29.03.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 294, а постановлением от 24.05.2011 № 440 привлекло Банк к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, Банку выдано предписание от 25.05.2011 № 12, которым ему предписано прекратить нарушение норм пункта 7 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16
, 17
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о чем сообщить в срок до 11.07.2011.
Не согласившись с предписанием, Банк оспорил его в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1
которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Положениями пункта 7
и приложением 3
к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления Управления от 24.05.2011 № 440 о привлечении к административной ответственности.
Заявление Банка было принято к производству, возбуждено производство по делу № А79-4285/2011.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу № А79-4285/2011 в удовлетворении заявления Банка было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу № А79-4285/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
В данных судебных актах суды обоснованно указали о том, что согласно пункту 1 статьи 16
Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 7 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17
Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Из пункта 10 кредитного договора от 24.05.2010 № 03-900-1178, заключенного ОАО НБ "ТРАСТ" и А.В., следует, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов).
С учетом изложенного суды по делу № А79-4285/2011 пришли к выводу о том, что данный пункт договора ограничивает права заемщика на выбор подсудности по своему усмотрению и ущемляет установленные законом права потребителя А.В.
Довод Банка о том, что А.В. потребителем не является, а спорный кредитный договор заключен им в качестве руководителя юридического лица с целью получения заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности предусмотренными законом средствами доказывания Банком не подтвержден и опровергается содержанием самого договора № 03-900-1178 от 24.05.2010.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А79-4285/2011 суды пришли к выводу о том, что Банком совершено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8
КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, установленные по делу № А79-4285/2011, в силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом изложенного суд считает, что предписание № 12 от 25.05.2011 вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Банком не доказано.
Доводы заявителя о грубом нарушении Управлением норм Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1
указанного Федерального закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
Ссылку заявителя на то, что оспариваемое предписание не заверено печатью, выдано неуполномоченным лицом и в нем не указаны срок и порядок его обжалования, суд считает необоснованной, поскольку предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) - специалистом-экспертом, оформлено на официальном бланке Управления, дополнительных печатей в данном случае не требуется, в предписании указано место выдачи и адрес, дата выдачи, наименование Банка и порядок обжалования.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении заявления Банка следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корпус 1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - А.В. о признании недействительным предписания № 12 от 25.05.2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
