ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 4-г-15/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко Г.В.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "РЖД" дело по иску Л.М.А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Л.М.А., президиум
установил:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, Л.М.А. был восстановлен на работе в должности <...> Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (далее - Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД") с 8 апреля 2010 г. Во исполнение указанного судебного решения письменным распоряжением начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 г. было определено рабочее место Л.М.А. в кабинете № 33 3-го этажа административного здания Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание - в 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.
Приказом начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" Ф.И.О.8 от 15 августа 2011 г. Л.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в кабинете № 33 административного здания Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" 15 июля 2011 г. с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин.
Л.М.А. обратился в суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за 50 мин., взыскании денежной компенсации по ст. 236
Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Л.М.А. исковые требования поддержал, оспаривал факт совершения дисциплинарного проступка, ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие у Ф.И.О.8 полномочий на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 г. Л.М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2011 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 15 августа 2011 г. о привлечении Л.М.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ОАО "РЖД" в пользу Л.М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Дело в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский областной суд 28 февраля 2012 г. и подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 41
ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В. от 19 марта 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения районного суда ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил факт отсутствия Л.М.А. на рабочем месте 15 июля 2011 г. в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. Суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в течение 50 мин. является дисциплинарным проступком. Суд пришел к выводам о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, с истребованием от работника объяснения причин отсутствия на рабочем месте.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об отсутствии Л.М.А. на рабочем месте 15 июля 2011 г. в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. Вместе с тем, судебная коллегия не признала это дисциплинарным проступком, ссылаясь на то, что "с момента восстановления на работе Л.М.А. не был обеспечен работодателем работой в связи с прекращением хозяйственной деятельности Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД", с момента восстановления Л.М.А. на работе фактически имел место простой, возникший по вине работодателя. В период простоя работник не исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Следовательно, в его действиях не может быть дисциплинарного проступка - виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей". Судебная коллегия признала в действиях работодателя, не обеспечившего работника в течение 6-ти месяцев работой, злоупотребление правом.
С выводами судебной коллегии о нахождении Л.М.А. в простое 15 июля 2011 года и о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 72.2
Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157
ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 15 июля 2011 г. ни Л.М.А., ни работодателем о простое не заявлялось, решение о выплате Л.М.А. заработной платы в соответствии со ст. 157
Трудового кодекса РФ не принималось. Приказ начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" от 19 июля 2011 г. о простое, возникшем по вине работодателя, об оплате времени простоя в соответствии с абз. 1 ст. 157
Трудового кодекса РФ издан после 15 июля 2011 г. (л.д. 18 - 19).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о необходимости применения при разрешении спора ст. ст. 72.2
и 157
Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 г. о восстановлении Л.М.А. на работе было издано письменное распоряжение начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 г., согласно которому рабочее место Л.М.А. было определено в кабинете № 33 3-го этажа административного здания Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание - в 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье (л.д. 28).
Заявление Л.М.А. о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении на работе проверялось в судебном порядке и признано несостоятельным вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Кировского районного суда от 3 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 г., которыми установлено, что на момент восстановления Л.М.А. на работе финансово-хозяйственная деятельность Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" не осуществлялась, в связи с чем отсутствие со стороны работодателя поручений Л.М.А. конкретной работы по выполнению обязанностей начальника сектора организации продаж, размещение его рабочего места в ОАО "Федеральная пассажирская компания" не свидетельствует о недопущении Л.М.А. к исполнению прежней трудовой обязанности и о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.
Обязанность Л.М.А. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД", в частности находится на определенном письменным распоряжением начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 г. рабочем месте в рабочее время, следует из заключенного с ним трудового договора, ст. 21
Трудового кодекса РФ и не оспаривалась самим Л.М.А. Работодатель, в свою очередь, выплачивал Л.М.А. за исполнение указанной обязанности заработную плату.
Установив, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 15 июля 2011 г. в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин, районный суд правильно квалифицировал действия истца как дисциплинарный проступок. Районный суд проверил соблюдение работодателем процедуры привлечения Л.М.А. к дисциплинарной ответственности и не установил нарушений закона, о чем привел в решении соответствующие мотивы.
В силу ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действий, направленных на причинение вреда Л.М.А., со стороны ОАО "РЖД" не установлено ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции, в связи с чем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.
С учетом изложенного выводы судебной коллегии об отсутствии в действиях Л.М.А. дисциплинарного проступка ввиду нахождения Л.М.А. в простое и наличия со стороны ответчика злоупотребления правом нельзя признать отвечающими требованиям закона.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2011 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 г.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКО
