АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А04-448/2011
(извлечение)
2 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
9 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"
ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1"
ОГРН 1082801003768, ИНН 2801131344
о взыскании 69274 руб. 90 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль",
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - истец, ООО УК "Союз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление № 1") о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69274 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп., суммы в размере 50000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "УК "Союз".
Представитель истца в заседании 21 марта 2011 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по графе "содержание жилья" в размере 81410,25 руб., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") в размере 17488, 95 руб. От требований о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп., суммы в размере 50000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "УК "Союз", отказался.
Суд, руководствуясь ст. 49
АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Определением суда от 21 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2010 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска было принято решение о смене способа управления домом, расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Союз".
Несмотря на отсутствие договорных отношений между ООО "Домоуправление № 1" и собственниками помещений в данном доме - "Домоуправление № 1" продолжает выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор платежей по услугам "Содержание жилья" и "Вывоз твердых бытовых отходов", в то время, как всю данную работу выполняет ООО "УК "Союз". Таким образом, ответчик неосновательно обогащается за счет средств, которые должно получить ООО "УК Союз".
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения согласно ст. 1102
ГК РФ. Ответчик выставлял квитанции гражданам спорного дома, а не истцу, от которых претензий не поступало. Основанием выставления квитанций является договор управления от 30 июня 2009 г. заключенный ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, а также заключенные во исполнение данного договора договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик считает, что сам факт изменения собственниками на общем собрании способа управления и выбор другой обслуживающей организации не может являться основанием для расторжения договора управления, заключенного всеми собственниками в соответствии с ч. 5 ст. 46
ЖК РФ. Надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора управления собственниками не направлено. Представленное почтовое отправление от 1 ноября 2010 г. ценным письмом № 675004 32 00183, ответчику не вручено. Указание в ответе ФГУП "Почта России" на запрос ответчика о том, что уведомления о вручении данного письма первичного - 4 ноября 2010 года и вторичного - 10 ноября 2010 года работнику ООО "Домоуправление № 1" О., не соответствует действительности. О. в период с 25 октября 2010 года по 17 декабря 2010 г. находилась в отпуске, что подтверждают представленные в материалы дела документы.
В связи с тем, что собственники не исполнили возложенную на них законом и договором обязанность по надлежащему уведомлению ООО "Домоуправление № 1" о досрочном расторжении договора управления от 30 июня 2009 г., договор считается действующим до 1 апреля 2011 г. (с учетом получения уведомлении и протокола собрания только в судебном заседании 21 марта 2011 г.).
ООО "Икс Эль", ООО "Городской расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явились, отзыва и представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 10 мая 2011 г. судебное заседание было отложено до 2 июня 2011 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств сторонами по делу.
Суд рассматривает дело на основании ст. 156
АПК РФ в отсутствие представителей истца и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уточнений исковых требований и документов, запрашиваемых определением Арбитражного суда от 10 мая 2011 г. не представил.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель ООО "Расчетно-кассовый центр" представил информацию о том, что истребованные судом помесячные отчеты о собранных средствах с жильцов спорного дома за период с 1 декабря 2010 г. по 31 марта 2011 г. представить не представляется возможным. Пояснив, что программистом ООО "РКЦ" была проведена работа по изъятию из базы данных запрошенных сведений, однако полученная информация содержит неточные сведения, так как по базе данных не представляется возможным установить, за какой именно период была произведена оплата. Представил письмо в доказательство невозможности получения информации о собранных средствах с жильцов спорного дома за период с 1 декабря 2010 г. по 31 марта 2011 г.
Представитель ООО "САХ" пояснил, что вывоз мусора закончен 1 марта 2011 г., а обслуживание по сбору и транспортировке отходов прекращено 1 апреля 2011 г.
Каких-либо заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.
Заслушав представителя сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 161
ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3
данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № 3 от 26 мая 2009 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Калинина, г. Благовещенска выбран в качестве способа управления домом управляющей организацией - ООО "Домоуправление № 1".
30 июня 2009 г. между ООО "Домоуправление № 1" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом № 38 по ул. Калинина, г. Благовещенск.
Согласно п. 7.2 указанного договора настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год и действует до 1 апреля 2010 г.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 7.4).
Договор может быть расторгнут в случае, в том числе: в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 1 месяц до даты расторжения (п. 6.2).
Внеочередным общим собранием собственников дома № 38 в форме заочного голосования 31 октября 2010 г. принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также об избрании в качестве обслуживающей организации дома - ООО "Управляющая компания "Союз".
Ценным письмом от 31 октября 2010 г. уполномоченный представитель собственников помещений МКД С. направила уведомление ООО "Домоуправление № 1" о смене собственниками дома способа управления домом и выборе обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Союз", в связи с чем просит исключить данный дом из списка обслуживаемых с 1 декабря 2010 г.
На основании принятого решения от 31 октября 2010 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 38 по ул. Калинина, г. Благовещенск и ООО "Управляющая компания "Союз" (обслуживающая организация) заключен договор № 9/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности помещений собственников в многоквартирном доме.
Между тем, ООО "Домоуправление № 1", ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о смене управляющей организации дома № 38 по ул. Калинина, продолжало оказывать услуги по обслуживанию дома с выставлением счетов для оплаты.
Поскольку ООО "Домоуправление № 1", по мнению истца, незаконно оказывая услуги по обслуживанию дома, выставляло счета для оплаты, оно неосновательно сберегло денежные средства населения в размере 98899 руб. 20 коп., в том числе по графе "содержание жилья" в размере 81410 руб. 25 коп., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") в размере 17488 руб. 95 коп. и, тем самым, обогатилось за счет истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, за взысканием которых ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в суд с настоящим иском.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 9 статьи 161, а не статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2
и ч. 9 ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8
данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1
и 8.2 статьи 162
Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 162
ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8.1 статьи 162
ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161
Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162
ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно решению общего собрания собственников МКД от 26 мая 2009 г. выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ответчика, на основании которого 30 июня 2009 г. с ООО "Домоуправление № 1" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным спорным домом, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 5 статьи 162
Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6
данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 заключенного ответчиком договора с собственниками МКД № 38, следовательно, с учетом срока п. 7.2, действие вышеуказанного договора было продлено до 1 апреля 2011 г.
В силу положений пункта 8 статьи 162
Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд считает, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора от 30 июня 2009 г., которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162
ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, договорных обязательств по управлению домом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от услуг избранной управляющей организации. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие о расторжении собственниками помещений договора с ответчиком, как управляющей организацией.
Судом установлено, что согласно протоколу б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Калинина в г. Благовещенске от 31 октября 2010 года вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 38 с управляющей организацией - ответчиком, не рассматривался на повестке дня.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162
ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Истец не представил доказательств надлежащего уведомления собственниками МКД № 38 о прекращении управления МКД управляющей компанией - ООО "Домоуправление № 1". Судом признается обоснованным довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих изменение способа управления спорным МКД № 38 и расторжении договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) на обслуживание многоквартирного жилого дома от 30 июня 2009 г., поскольку направленное ценное письмо в его адрес, фактически им не получено.
В силу нормы ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1105
ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65
АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать незаконно собранные ООО "Домоуправление № 1" с населения дома № 38 денежные средства за оказанные услуги в размере 98899 руб. 20 коп., в том числе по графе "содержание жилья" в размере 81410 руб. 25 коп., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") в размере 17488 руб. 95 коп. как неосновательное обогащение с учетом возникновения обязательств по оказанию таких услуг у истца после заключения договора № 9/2010-О от 1 декабря 2010 г.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела документы о размере собранных неосновательно с жильцов денежных средств. Приведенный истцом расчет по нормативам за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года с применением тарифов ответчика, не может являться надлежащим доказательством заявленных требований.
Кроме того, представленный в материалы дела договор № 9/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 декабря 2010 г., заключенный собственниками помещений МКД с ООО "УК "Союз", с учетом приложения № 1 не содержит наименование услуг за сбор и вывоз ТБО.
Также истец не представил доказательств заключения договора с другой специализированной организацией на сбор и вывоз ТБО, не предоставил договор с энергоснабжающей организацией на перечисление коммунальных платежей, взимаемых с собственников жилого дома, а также принятия истцом платежей за коммунальные услуги и последующего перечисления их ЭСО.
Суд считает, что поскольку ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным жилым домом, действия ответчика по сбору денежных средств за оказанные им услуги по содержанию жилья и сбору и вывозу ТБО в спорный период не являются осуществленными за счет истца, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в данной части.
Рассмотрев ходатайство истца в части отказа от требований о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп., суммы в размере 50000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "УК "Союз", суд считает, что производство по делу в данной части следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от требований в данной части в полном объеме.
В соответствии со ст. 49
АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу в части в случае, если истец отказался от иска в части и такой отказ принят Арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу с учетом уточненной суммы требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21
НК РФ составляет 3955 руб. 96 коп.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., согласно квитанции от 11 февраля 2011 г.
С учетом того, что истцу в иске отказано государственная пошлина в размере 3955 руб. 96 коп. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 руб. 04 коп. на основании ст. 104
АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, п. 4 ч. 1 ст.ст. 150
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" (ОГРН 1082801003768, ИНН 2801131344) суммы неосновательного обогащения в размере 98899 руб. 20 коп. отказать.
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома № 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп., взыскании суммы в размере 50000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "УК "Союз".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 04 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
