АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу № А12-13491/2011
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН: 7708642054, ОГРН: 10777574965) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) о признании незаконными действий налогового органа в части зачисления денежных средств в сумме 14 492 821 руб. в счет уплаты пени по НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Т., доверенность от 18.04.2011,
от ответчика - Л., доверенность <...>.
Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее ОАО "КТВ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) в части зачисления ОАО "КТВ" по платежному поручению от 18.05.2009 № 3833 денежных средств в сумме 14 492 821 руб. в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 год.
Ответчик иск не признает, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
18.05.2009 ОАО "КТВ" по платежному поручению № 3833 произвело уплату пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 200 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении общество указало - пени за просрочку уплаты НДС за 2008 год.
28.06.2011 ОАО "КТВ" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате указанной суммы.
11.07.2011 налоговый орган вынес решение № 756 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в обоснование сославшись на отсутствие у общества данной переплаты.
Налогоплательщик считает, что обязанность по уплате пени в сумме 15 200 000 руб. по состоянию на 18.05.2009 у него отсутствовала, в связи с чем оспаривает действия налогового органа по зачислению денежных средств в счет уплаты пени по НДС за 2008 год.
Судом установлено, что заявление ОАО "КТВ" подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
ОАО "КТВ" заявляет, что об отсутствии переплаты ОАО "КТВ" узнало из решения налогового органа № 756 от 11.07.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с чем трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа по зачислению пени следует исчислять с 11.07.2011. По существу суд расценивает данное заявление как ходатайство о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой статьи
предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117
АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198
АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик 18.05.2009 по платежному поручению № 3833 осуществил уплату пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2008 год.
Обращаясь в арбитражный суд 12.08.2011 с требованием о признании действий налогового органа по зачислению денежных средств в счет уплаты пени по НДС незаконными, заявитель указывает, что об отсутствии переплаты по пени он узнал из решения налогового органа № 756 от 11.07.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Вместе с тем самостоятельно осуществив 18.05.2009 уплату пени по НДС налогоплательщик лишь 12.08.2011, т.е. спустя более двух лет, обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными. Обращаясь с заявлением о признании действий налогового органа в части зачисления денежных средств в счет уплаты пени заявитель не привел доказательств того, что мешало оспорить данные действия ранее. Уплатив пени в 18.05.2009, что видно из соответствующего платежного поручения, налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о том, что в им выявлены обстоятельства об отсутствии задолженности по пени и следовательно необоснованном зачислении налоговым органом сумм уплаченных пени в счет уплаты пени.
Довод о том, что срок необходимо исчислять с даты принятия решения об отказе в осуществлении возврата является несостоятельным, поскольку данным решением отказано возвратить переплату, предметом же настоящего спора является обжалование действий по зачислению денежных средств самостоятельно уплаченных налогоплательщиком 18.05.2009 в счет уплаты задолженности по пени. Решение об отказе осуществлении возврата переплаты налогоплательщиком не оспаривается.
Иных причин для восстановления пропущенного срока организацией не указано.
Судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198
АПК РФ, для оспаривания действий налогового органа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы организации по существу спора, также не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 45
НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате досрочно.
Налогоплательщиком в 2008 году были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Однако в установленный законодательством срок обязанность по уплате сумм налога, исчисленных в данных декларациях, налогоплательщиком не исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 81
НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
.
В соответствии с данной нормой налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. с суммой налога подлежащей уплате, по которым налог в полном объеме в установленный законодательством срок также не уплачен.
Кроме того, решением от 11.09.2009 № 13-28/160 вынесенного по результатам камеральной проверки налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 108 547 298 руб.
Поскольку в установленный законодательством срок налог уплачен не был налоговым органом в соответствии со ст. 75
НК РФ начислялась пеня на недоимку 2008 года.
Налоговым орган представлен расчет пени за период с 05.05.2008 по 20.01.2009 с исчисленной суммой пени в общем размере 16 196 605,66 руб.
Таким образом, у налогоплательщика имелась обязанность по уплате пени за 2008 год, которая была исполнена ОАО "КТВ" 18.05.2009 платежным поручением № 3833.
Доказательств отсутствия задолженности по НДС за 2008 год, уплат налога в соответствии с суммами, исчисленными в первичных и уточненных декларациях за 2008 год обществом не представлено, напротив налогоплательщик представил в судебное заседание пояснения, в которых указывает, что с учетом данных первичных и уточненных деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. недоимка по НДС по состоянию на 19.05.2008 составила - 24 635 658 руб.
Налогоплательщик, оспаривая действия налогового органа, ссылается на нарушение налоговым органом п. 5 ст. 75
НК РФ, при этом указывает, что в соответствии с данной нормой уплаченная ОАО "КТВ" 18.05.2009 сумма должны была быть направлена на погашение задолженности по НДС.
Суд считает, что данный довод является несостоятельным, поскольку в данном случае положения указанной нормы не применимы.
В соответствии с п. 5 ст. 75
НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с Правилами
указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов РФ. При этом в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации РФ не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа.
Согласно п. 3
названных Правил в поле 104 платежного поручения указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ. Программы доходов бюджетов кодируются четырьмя знаками (14 - 17 разряды кода классификации доходов бюджетов РФ). При эти коды имеют следующую структуру:
- 1000 - сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному);
- 2000 - пени и проценты по соответствующему платежу;
- 3000 - суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству РФ.
То есть по налогам и пеням в платежном поручении ставятся разные коды по разрядам 14 - 17 - по налогам ставится знак 1000, а по пеням - 2000. НДС по товарам, реализуемым на территории РФ, уплачивается по коду 18210301000011000110, а пени по нему - 18210301000012000110.
Кроме того, в поле 110 платежного поручения указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение "НС" - уплата налога или сбора и значение "ПЕ" - уплата.
В платежном поручении от 18.05.2009 налогоплательщиком указан код уплаты и тип платежа соответствующие назначению платежа - пеня.
Таким образом, оснований для зачисления денежных средств, при четком указании налогоплательщиком в платежном поручении реквизитов, свидетельствующих об уплате пени, в счет уплаты налога у налогового органа не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 45
НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом
, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Таким образом, ОАО "КТВ" имея возможность уточнить назначение платежа, не воспользовалось данным правом.
Пункт 5 ст. 75
НК РФ не содержит положений об обязанности налогового органа по приоритетному направлению уплаченных сумм пени на погашение недоимки по налогу.
Налоговым орган представлен расчет пени за период с 05.05.2008 по 20.01.2009 с исчисленной суммой пени в общем размере 16 196 605,66 руб. В качестве задолженности на которую начислены пени в данном расчете указана задолженность по первичным и уточненным декларациям 2008 года.
Таким образом, исходя из данного расчета пени, у налогоплательщика уже по состоянию на 20.01.2009 имелась недоимка по пени в превышающем уплаченную сумму размере. Контррасчет пени заявителем не представлен, доказательств отсутствия задолженности по пени и своевременности уплаты налогов также не представлено.
ОАО "КТВ" ссылается, что исходя из данных лицевого счета, 18.05.2009 задолженность по пени в указанном размере отсутствовала, недоимка по пени имелась лишь в сумме 707 178 руб. Вывод налогоплательщика о том, что 18.05.2009 недоимка по пени составляла 707 178 руб. основан лишь на данных выписки из лицевого счет налогоплательщика.
Выписка из лицевого счета налогоплательщика, является внутренним документом налогового органа, формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и запись в лицевой карточке при отсутствии иных документов не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, что не исключает возможность представления таких выписок в арбитражный суд для подтверждения наличия задолженности, при условии подтверждения содержащихся в них данных первичными документами бухгалтерского и налогового учета.
В данном случае подтверждающие документы о сумме пени именно в размере 707 178 руб. по состоянию на 18.09.2009 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ОАО "КТВ" не представлены доказательства нарушения его прав действиями налогового органа.
Заявитель указывает, что зачисление данной суммы в счет погашения недоимки по налогу привело бы к уменьшению суммы пени, вместе с тем согласно представленного налоговым органом расчета, пени начислены с 05.05.2008 по 20.01.2009, то есть по сроку предшествующему произведенной оплаты платежным поручением от 18.05.2009.
Таким образом, с учетом положений статей 45
, 75
, НК РФ ИФНС России по Центральному району правомерно зачислило сумму в размере 15 200 000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.05.2009 с указанием в назначении платежа - пени за просрочку по НДС за 2008, в уплату имеющейся суммы пени за 2008 год.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 201
Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
АКИМОВА А.Е.
