ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В I КВАРТАЛЕ 2011 ГОДА
В первом квартале 2011 года прокурорами принесено 190 кассационных представлений на приговоры и иные судебные решения в отношении 221 лица (АППГ - 371 представление), из них 41 (АППГ - 44) до рассмотрения судом кассационной инстанции было отозвано в связи с необоснованностью.
По результатам рассмотрения 71 представление в отношении 88 лиц удовлетворено, в том числе 27 в отношении 34 лиц по учетным основаниям, отклонено 78 представлений в отношении 87 лиц.
По доводам жалоб иных участников по учетным основаниям изменено и отменено 7 приговоров в отношении 7 лиц.
Эффективность кассационного обжалования по итогам первого квартала составила 82,9% (АППГ - 82,7%). Удовлетворяемость представлений - 50,3%, в том числе на приговоры - 60,0%.
Эффективность обжалования значительно ниже среднеобластного значения зафиксирована в 6 райпрокуратурах, в прокуратурах Нововятского и Свечинского районов приговоры изменены при отсутствии удовлетворенных представлений.
Приговоры районных судов в I квартале 2011 года отменялись и изменялись судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по следующим основаниям.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела (ст. 380
УПК РФ)
Признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, может быть вменен только при условии доказанности того, что применение этого предмета причинило вред, опасный для здоровья, или создавало реальную угрозу такого вреда.
01.02.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Яранского районного суда от 15.12.2010 в отношении Е. и Б., осужденных по ч. 3 ст. 162
УК РФ за разбой, совершенный при отягчающих обстоятельствах, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе совершения преступления виновные в целях хищения имущества распылили в лицо потерпевшей газ из баллончика, угрожали поставить на тело раскаленный утюг.
Районный суд обоснованно исключил из обвинения указание на то, что виновные распыляли газ с целью причинения потерпевшей вреда, опасного для жизни и здоровья, поскольку сам баллончик в ходе следствия не изымался, вид содержащегося в нем газа не установлен, освидетельствование потерпевшей на предмет отравления газом не проводилось, а каких-либо телесных повреждений у нее не установлено.
Однако действия по угрозе применения утюга посчитал доказанными, хотя вопросы о том, воспринимала ли потерпевшая угрозу его применения реально, был ли в помещении, где совершалось преступление, утюг, в судебном заседании не выяснялись.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у потерпевшей каких-либо телесных повреждений действия виновных переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а"
, "в"
, "г"
УК РФ со снижением назначенного им наказания.
Представленные сторонами доказательства должны быть оценены судом в приговоре.
03.02.2011 отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор Омутнинского районного суда от 23.12.2010 в отношении Д-ва, оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 109
УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Д-в обвинялся в причинении по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-терапевта, а именно допустил дефекты в оказании медицинской помощи, что способствовало развитию осложнений в виде острой пневмонии и легочно-сердечной недостаточности у поступившей на лечение Д-вой, повлекшие ее смерть.
Оправдывая Д-ва, суд сослался лишь на то, что он являлся врачом-консультантом, а не лечащим врачом потерпевшей, в связи с чем его предложения по лечению носили рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку именно лечащий врач должен принимать окончательное решение по поводу ведения больной.
В судебном заседании Д-в пояснил, что потерпевшая поступила с жалобами на кашель и повышение температуры. Он поставил диагноз "острый бронхит", назначил соответствующее лечение и в связи с беременностью потерпевшей направил ее в гинекологическое отделение.
В то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, ей не был установлен правильный диагноз и была недооценена тяжесть состояния больной, а допущенные в оказании медицинской помощи дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти.
Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с диагнозом "бронхит", с анамнезом, который был у беременной, ее необходимо было поместить в палату интенсивной терапии в терапевтическом, а не гинекологическом отделении.
В связи с тем, что указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, приговор районного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вывод суда должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а все противоречия между ними должны быть устранены.
08.02.2011 по доводам кассационного представления отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ приговор Малмыжского районного суда от 27.12.2010 в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 105
УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Согласно приговору П. покушался на убийство потерпевшего М., а именно, приставив ружье к голове потерпевшего, нажал на спусковой крючок с целью производства выстрела, который не произошел вследствие осечки.
Несмотря на то, что для доказывания обязательного для данного состава преступления прямого умысла на лишение жизни потерпевшего необходимо установление факта наличия в заряженном в ружье патроне поражающего элемента, в исследованных доказательствах имелись существенные, не устраненные в судебном заседании противоречия. В положенном в основу приговора заключении экспертизы указано лишь на то, что поступивший на исследование патрон снаряжен самодельным способом, а каким именно поражающим элементом он снаряжен и снаряжен ли вообще, сведений не имелось. В описательной части заключения указано, что гильза, представленная на исследование, имеет капсюль "Жевело", в то время как патрон, использованный для последнего выстрела, был снаряжен капсюлем КВ-2. Таким образом, вывод суда о том, что патрон, с помощью которого П. пытался произвести выстрел в потерпевшего, снаряжен дробью, противоречит заключению экспертизы.
Поскольку наличие в патроне поражающего элемента не было указано и в обвинительном заключении, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Действия виновных необоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
01.03.2011 по кассационному представлению изменен приговор Слободского районного суда от 18.01.2011, которым Д. и Ш. осуждены за хищение поросенка из хлева потерпевшей по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, т.е. за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку хлев, в который в связи с кражей проникли осужденные, находился под одной крышей с жилым домом, в который они зашли с согласия собственника, из приговора исключено указание на осуждение по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение".
Кража имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, образует состав административного правонарушения "мелкое хищение", а лицо, содействовавшее совершению преступления, несет ответственность в качестве пособника.
01.03.2011 по представлению прокурора изменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.01.2011 в отношении С., П., Г. и Е., осужденных за совершение ряда краж.
С., П. и Г. осуждены за то, что, действуя самостоятельно, совершили покушение на кражу имущества из автомобиля К. на 700 рублей и имущества из автомобиля М. на 5000 рублей. Данные действия всех виновных квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 158
УК РФ.
Между тем согласно приговору П. лишь привез С. и Г. к месту преступления и отвез их от этого места. При этом С. разбил стекло в машине К., через образовавшийся проем Г. проник в автомобиль и похитил съемную панель магнитолы стоимостью 700 рублей. Затем Г. разбил стекло другой машины и попытался похитить из нее имущество на сумму 5000 рублей, но в связи со сработавшей сигнализацией реализовать свое намерение не смог.
Согласно примечанию к ст. 7.27
КоАП РФ кража имущества на сумму 700 рублей не образует состав преступления и является мелким хищением.
В связи с тем, что каких-либо действий по хищению имущества М. С. не предпринимал, а покушение на кражу имущества К. не является преступлением, приговор в отношении него в данной части отменен в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления П. не выполнял объективную сторону преступления в отношении имущества М., а лишь содействовал Г. в совершении данного преступления - привез и увез его с места преступления, его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33
, ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 158
УК РФ.
03.03.2011 по доводам жалобы изменен приговор Опаринского районного суда от 17.01.2011 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 166
, п. "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 2 ст. 69
, ст. 70
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
К. осужден за то, что 04.10.2010 совершил кражу имущества из магазина на сумму 18219 рублей 64 копейки, а после этого для перевозки похищенного угнал автомобиль "Урал", на котором и был впоследствии задержан.
Согласно материалам дела 05.10.2010 после задержания К. написал явку с повинной, в которой помимо угона признался и в совершении кражи из магазина, а также указал место хранения похищенного, лишь после этого было вынесено постановление о возбуждении дела по факту кражи.
Указанные обстоятельства были учтены судебной коллегией как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления со снижением назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, а также окончательного наказания.
При определении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть определены вмененные ему обязанности.
15.03.2011 по доводам представления изменен приговор Верхнекамского районного суда от 01.02.2011 в отношении М., осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 132
, ст. 64
УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53
УК РФ суд не определил ограничения, которые следует соблюдать осужденному в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд кассационной инстанции с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств исключил назначение дополнительного наказания.
Аналогичные нарушения стали причиной изменения приговора Сунского районного суда от 10.02.2011 в отношении К.
Назначение дополнительного вида наказания, указанного в санкции в качестве альтернативного, должно быть мотивировано в приговоре суда.
15.03.2011 по доводам кассационной жалобы изменен приговор Слободского районного суда от 14.02.2011 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 264
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264
УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено в качестве альтернативного наказания. В связи с этим вывод о необходимости его назначения должен быть мотивирован в приговоре соответствующим образом. В связи с тем, что такая мотивировка в приговоре приведена не была, данный вид наказания исключен из приговора.
По аналогичным основаниям по кассационным жалобам 29.03.2011 изменены приговоры Юрьянского районного суда от 25.02.2011 в отношении А. и Верхнекамского районного суда от 07.02.2011 в отношении М.
Окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии в совокупности тяжкого преступления.
15.03.2011 по доводам представления отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2011 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 166
УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным наказанием менее строгого наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно определено 2 года лишения свободы.
Согласно материалам дела 16.04.2009 К. осужден по ч. 1 ст. 318
, ст. 70
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 2500 рублей. Постановлением от 25.08.2009 условное осуждение отменено.
Несмотря на то, что преступления, за которые К. осужден приговорами от 19.01.2011 и 16.04.2009, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15
УК РФ к категории средней тяжести, наказание по предыдущему приговору от 16.04.2009 было определено в соответствии со ст. 70
УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, в том числе и приговора, которым К. был ранее осужден по ч. 3 ст. 158
УК РФ, т.е. тяжкое преступление, которое также вошло в совокупность, указанную в последнем приговоре Ленинского районного суда.
При таких обстоятельствах окончательное наказание К. могло быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного либо полного сложения наказаний.
В связи с допущенным районным судом нарушением приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Наказание в виде ареста не может быть назначено до введения в действие соответствующих положений Уголовного кодекса
РФ.
17.03.2011 по кассационному представлению изменен приговор Вятскополянского районного суда от 27.01.2011 в отношении Щ., осужденного по ч. 3 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139
УК РФ к 2 месяцам ареста, по ч. 1 ст. 119
УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы.
Согласно ФЗ
РФ № 64-ФЗ от 13.06.1996 "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" положения Кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие путем издания соответствующего федерального закона. Поскольку на момент совершения Щ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139
УК РФ, такой закон принят не был, наказание в виде ареста не подлежало назначению.
В связи с допущенными нарушениями закона осужденному назначено наказание по ч. 1 ст. 139
УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Отбытое осужденным ранее назначенное наказание не может учитываться при определении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
29.03.2011 по представлению прокурора отменен приговор Слободского районного суда от 03.03.2011 в отношении П., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 220 часов обязательных работ. В срок окончательного наказания зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание.
Основанием отмены приговора послужило допущенное нарушение закона при назначении виновному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ, поскольку наказание, определенное предыдущим приговором в виде 180 часов обязательных работ, на момент постановления последнего приговора П. отбыл.
В случае совершения виновным преступления до вынесения приговора по ранее рассмотренному в отношении него делу окончательное наказание должно назначаться с учетом требований ч. 5 ст. 69
УК РФ.
10.03.2011 по доводам представления отменен приговор Оричевского районного суда от 07.02.2011 в отношении М., осужденного за совершение 21.10.2010 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166
, ч. 1 ст. 158
УК РФ, к штрафу в размере 3500 рублей.
Согласно материалам дела ранее М. был осужден приговором Свечинского районного суда от 09.11.2010 по ч. 1 ст. 160
УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, наказание по которому исполнено не было и постановлено Оричевским районным судом к самостоятельному исполнению.
Несмотря на наличие неисполненного ранее вынесенного в отношении М. приговора Оричевский районный суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 69
УК РФ не назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, чем допустил неправильное применение уголовного закона
.
Несправедливость приговора (ст. 383
УПК РФ)
Наказание ниже низшего предела санкции может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств.
22.03.2011 по представлению гособвинителя отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2011 в отношении Г., осужденного по ч. 4 ст. 159
, ст. 64
УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
В качестве основания для назначения наказания с применением ст. 64
и ст. 73
УК РФ суд указал на отсутствие у виновного отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, положительные характеристики и непривлечение ранее к административной ответственности.
В то же время судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, причинение потерпевшей ущерба в особо крупном размере, последствия преступления, в результате которого она лишилась единственного жилища, личность Г., не предпринявшего мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах назначение Г. наказания с применением ст. 64
и ст. 73
УК РФ не является справедливым.
Управление по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
