ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-637/2012
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Тельных Г.А.
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ "З", К.Н., ФБУ "К" по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании права на приобретение земельного участка, перераспределении земельных участков отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ "З", ФБУ "К" по Липецкой области, администрации г. Липецка, К.Н. ссылалась на то, что является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Строящийся ею дом расположен на участке таким образом, что одна из его сторон находится непосредственно на боковой границе участка. Прохождение водопроводной магистрали по участку и фактическое расположение дома на нем существенно ограничивают возможность использования территории участка и эксплуатации дома. На основании решения суда, земельный участок площадью 800 кв. м. предназначенный для строительства жилого дома, был предоставлен в собственность К.Н. Предоставлением К.Н. земельного участка, прилегающего к ее дому, прегражден доступ от дороги общего пользования к ее участку и строящемуся дому, что нарушает ее право свободно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Поскольку в состав земельного участка, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Полагает, что земельный участок площадью 61 кв. м, располагающийся между земельным участком истицы и земельным участком К.Н. подлежит присоединению к ее домовладению. С учетом неоднократного уточнения требований просила признать за ней право на приобретение земельного участка, расположенного вдоль правой границы ее земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и муниципальное образование г. Липецк перераспределить принадлежащий ей земельный участок площадью 905 кв. м с кадастровым номером <...>. расположенный по адресу: <...>. и прилегающие к участку с правой стороны земли муниципального образования г. Липецк таким образом, чтобы была возможна эксплуатация незавершенного ею строительством жилого дома <...>, увеличив его площадь до 966 кв. м. с координатами согласно приложенных схемы расположения земельного участка и ведомости вычисления площади земельного участка.
В судебном заседании представитель истца К.Л. действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Кузнецов Ю.И. поддержал исковые требования, суду пояснил, что фундамент жилого дома был приобретен К.Л. на сформированном земельном участке, предоставленном для строительства, проект строительства был согласован с органом местного самоуправления.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит предоставить ей дополнительный участок, поскольку отмостка дома построена за границей ее участка, сливная яма расположена справа перед домом за границей принадлежащего ей участка.
Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что предоставить истцу земельный участок, расположенный между участками К.Л. и К.Н. возможно только после постановки данного участка на кадастровый учет.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приобретая в собственность земельный участок и фундамент, К.Л. видела, каким образом этот фундамент располагался. То обстоятельство, что К.Л. самовольно разместила сливную яму за пределами своего участка, не может служить основанием для предоставления ей дополнительного земельного участка. Самовольное занятие участка не порождает для органа, распоряжающегося земельными участками, обязанности предоставить его. Земельный участок не может образовываться в ином порядке, чем это предусмотрено статьями 11.1
- 11.9
Земельного кодекса РФ. В соответствии с этими нормами перераспределены могут быть только сформированные участки, прошедшие кадастровый учет.
Представители ответчиков МУ "З", ФБУ "К" по Липецкой области, администрации г. Липецка, ответчик К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К.Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2
Закона Липецкой области от 16.04.2008 года № 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области (далее - области) органом. Порядок распоряжения земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи
, устанавливается администрацией области в соответствии с законодательством.
Таким органом является управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Статьей 11.1
Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 11.2
. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11.3
. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29
настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7
настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 11.7
. Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:
1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;
2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49
настоящего Кодекса.
Таким образом, перераспределены в определенных ч. 3 ст. 11.7
Земельного кодекса случаях могут быть сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.
В силу ч. 4 ст. 11.7
. Земельного кодекса РФ, в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи
, перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29
настоящего Кодекса. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г. К.Л. принадлежит на праве собственности недостроенный жилой дом готовностью 81%, расположенный по адресу: <...>.
Недостроенный жилой дом расположен на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером <...>, который на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 г., акта приема-передачи от 12.08.2008 г. принадлежит К.Л. на праве собственности.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности К.Л. граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности К.Н. Участок с кадастровым номером <...>, расположен справа от участка кадастровым номером <...>.
Из кадастрового плана территории, межевого плана, схемы расположения земельного участка и ведомости вычисления площади следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> имеется участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена длиной 22.19 метра и шириной 2,68 метра. Этот участок площадью 61 кв. м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть как таковым земельным участком по смыслу ст. 11.1
ЗК РФ не является.. Решение о развитии застроенной части города или изъятии спорного участка для государственных или муниципальных нужд управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области или департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка не принималось
Судом установлено, что стена жилого дома <...> расположена на правой границе земельного участка, слева по участку проходит подземный водопровод. Вход в дом расположен по фасаду строения, в правой стене дома, расположенной на правой границе земельного участка, имеется входная дверь. Сливные ямы дома <...> расположены на участке, который находится между участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, то есть за пределами границ участка № <...>.
Истец просит перераспределить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 905 кв. м. с кадастровым номером <...> и прилегающие к участку земли муниципального образования, увеличив площадь участка К.Л. до 966 кв. м.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для перераспределения земельных участков и признания права истицы К.Л. на приобретение в собственность несформированной части муниципальных земель не имеется.
Ссылка жалобы на ст. 41
Градостроительного кодекса РФ, в силу которой наличие подхода и подъезда на земельный участок является одним из условий разделения земельных участков, правильность выводов суда не опровергает и не является основанием для перераспределения земельных участков. Кроме того, доступ на земельный участок истицы и подход к дому имеется., свои правоустанавливающие документы на земельный участок истица не оспаривала, тогда как приобрела права на недвижимость по сделке.
Действующим законодательством предусмотрена свобода договора, вмешательство в условия которого при отсутствии соответствующих требований и законных оснований не допускается.
Ссылка на то, что местоположение смежной границы земельного участка К.Н. было определено без согласования с истицей, правового значения не имеет, поскольку местоположение этой границы определено по координатам границы земельного участка истицы, сведения о которых имеются в ГКН, поэтому дополнительного согласования такой границы не требуется.
Довод о том, что суд необоснованно объединил в одно производство несколько дел по требованиям К.Л., что не способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела, не может быть принят во внимание, поскольку объединение дел является правом суда, а заявленный довод продиктован субъективной заинтересованностью стороны, проигравшей дело.
Иные доводы жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
