ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 21-15-2012
Судья Тишакова И.А.
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ в отношении Ш.
установил:
Постановлением заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Липецку от 22.07.2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению 22.07.2011 года в 16 час. Ш. нарушил сроки постановки оружия на учет в ОВД при изменении постоянного места жительства, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было возбуждено 22.07.2011 года, что подтверждается протоколом АА № 027512 от 22.07.2011 года, составленным старшим УУМ ОП № 6 УМВД России по г. Липецку К.
Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на вышеуказанное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, так как имело место быть существенное нарушение процессуальных требований КоАП
РФ (на момент составления протокола об административном правонарушении 22.07.2011 года постановление о привлечении его к административной ответственности не составлялось, оно ему не вручалась, его с ним не знакомили).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2012 года постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Липецку С. о привлечении Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение Ш. просит об отмене решения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП
РФ, оно не было вынесено 22.07.2011 года, как указано в нем, а было составлено в период рассмотрения иного гражданского дела и предоставлено суду 30.12.2011 года, когда ему и стало о нем известно, ранее о рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности он не знал.
Выслушав Ш., защитника Шалютина А.С., поддержавших жалобу, показания свидетеля К., изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи необоснованными, подлежащими отмене.
В силу ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, следует вывод о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении административного дела без надлежащего извещения Ш.
Так, исходя из содержания правовых норм главы 29
КоАП РФ, с учетом положений п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.
Так, старший УУМ ОП № 6 УМВД России по г. Липецку К., составивший протокол об административном правонарушении 22.07.2011 года в отношении Ш., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде, показал, что о рассмотрении дела Ш. извещался под роспись, но не пожелал присутствовать при вынесении постановления.
Однако, в протоколе АА № 027512 от 22.07.2011 года, составленным старшим УУМ ОП № 6 УМВД России по г. Липецку К. в графе "Дело будет рассмотрено (место, время)" указано лишь место рассмотрения дела - ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. Непосредственно указание на время рассмотрения дела в нем отсутствует.
Иные письменные доказательства об извещении Ш. о времени рассмотрения дела под роспись также отсутствуют.
Судья не дал надлежащей оценки материалам дела, не выяснил у свидетеля существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства о способе и порядке извещения Ш. о времени рассмотрения дела и конкретном времени рассмотрения дела.
Допрошенный при рассмотрении жалобы старший УУМ ОП № 6 УМВД России по г. Липецку К. показал, что им был составлен в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ. В протоколе он известил Ш. о рассмотрении дела в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, однако точное время рассмотрения данного дела он Ш. не сообщал. Им было указано Ш., что он походатайствует перед начальником о назначении ему наказания в виде предупреждения, принимая во внимание объяснения о причинах совершения административного правонарушения. Выяснив, что начальник в кабинете отсутствует, он сообщил об этом Ш. и спросил, будет ли тот ждать, когда придет начальник. Так как Ш. торопился, то не стал ждать и ушел. Сколько времени надо было ждать начальника, в какое точно время будет рассматриваться дело, он Ш. не сообщал, так как время устанавливает начальник. В какое время составлялся протокол, он не помнит, когда было им передано постановление начальнику, он тоже не помнит. Указал, что протокол об административном правонарушении он отдал начальнику после ухода Ш. из его кабинета, в какое время это происходило, он не помнит, однако предположил, что это могло произойти на оперативном совещании, которое начинается в 17 час. 30 мин, но возможно и до его начала.
Таким образом, письменные материалы дела, а также непосредственно показания свидетеля свидетельствуют о том, что Ш. не извещался ни устно, ни письменно о времени рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него 22.07.2011 года по ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ, что не позволило Ш. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, даже устное извещение о рассмотрении дела (которое в данном случае также отсутствовало), изначально не зафиксированное способами, позволяющими контролировать факт его существования, не может быть признано надлежащим.
Сам же Ш. отрицает, что он располагал сведениями о времени рассмотрения дела 22.07.2011 года, указывает, что ему не сообщали такое время, отрицает вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности в эту дату.
Таким образом, объективные данные о назначении конкретного времени рассмотрения дела в отношении Ш. отсутствуют.
Поэтому ненадлежащее извещение Ш. о рассмотрении дела, как существенное нарушение процессуальных требований КоАП
РФ являлось для судьи самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Ш. к административной ответственности согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ дело и прекращения производства по делу с учетом положений ст. 4.5
КоАП РФ. Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом
, не позволило всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело в отношении Ш.
В силу ч. 1
, 2 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи
, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение было обнаружено согласно рапорту старшим УУМ ОП № 6 УМВД России по г. Липецку К. 22.07.2011 года, соответственно на данный момент сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ в отношении Ш. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица и постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Липецку от 22.07.2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по городу Липецку от 22.07.2011 года № 4327 и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11
КоАП РФ в отношении Ш. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
ФЕДОСОВА Н.Н.
