ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 33-586/2012г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Давыдова Н.А.
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Москаленко Т.П. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В иске П. к Щ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 15 октября 2009 года ответчик без ее разрешения уехал на ее автомобиле, не обеспечил его сохранность, в связи с чем произошло возгорание автомобиля и находившихся в нем денег и вещей. Просила взыскать с ответчика 115 430 рублей.
Суд постановил решение, которым в иске П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 77 000 рублей (л.д. 8).
15 октября 2009 года данный автомобиль сгорел.
В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела были проведены исследования и экспертизы, в частности, имеется техническое заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания в автомобиле явилось загорание элементов кузова правой передней части автомобиля с последующим распространением огня на сгораемые части моторного отсека и салона автомобиля от постороннего источника открытого огня (л.д. 23 - 26);
из заключения трасологической экспертизы следует, что следов воздействия посторонним предметом на лицевой планке замочной скважины, а также внутренних поверхностей скважины для ключа крышки топливного бака, не обнаружено. Механизм замка крышки топливного бака автомобиля находится в неисправном состоянии. Штифты цилиндрового механизма не обеспечивают сохранность и фиксацию цилиндрового механизма от свободного поворота. Замок крышки топливного бака автомобиля может быть открыт двумя ключами, изъятыми в ходе осмотра автомобиля, также другими подобными ключами, а также иными предметами, подходящими по размерным характеристикам и конфигурации к цилиндровому механизму замка (л.д. 63 - 64);
комиссионная экспертиза установила, что причиной возгорания автомашины послужило воспламенение деталей салона автомобиля, а также правого переднего подкрылка и правого переднего колеса, от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда при инициации горения применялась легковоспламеняющая или горючая жидкость, либо твердое легкогорючее вещество (65 - 75).
Данные выводы экспертов действительно свидетельствуют о наличии признаков умышленного поджога транспортного средства, однако уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления и в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Основанием для этого послужили, в частности, показания подозреваемого Щ., отрицавшего свою вину в поджоге автомобиля, правдивость его показаний была проверена с применением компьютерного полиграфного устройства. Из рапорта сотрудника полиции следует, что ходе процедуры тестирование Щ. понимал правильно и не оказывал какого-либо противодействия. Анализ опроса позволяет с определенной степенью вероятности предположить, что на момент опроса у Щ. не были зарегистрированы положительные психофизиологические реакции, свидетельствующие о его личном участии в поджоге автомобиля.
В рамках расследования уголовного дела также проводилось психофизиологическое исследование с использованием многоканального компьютерного полиграфа "Диана-02".
Согласно заключению о проведении психофизиологического исследования следует, что показания Щ. о его непричастности к поджогу автомобиля являются правдивыми (л.д. 76 - 81).
При названных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как не имеется оснований считать доказанным тот факт, что причинение указанного истцом материального ущерба и морального вреда явилось следствием противоправного поведения Щ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество истца.
В обоснование вины Щ. в причинении ей материального ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что поджог автомобиля совершил Щ., который управлял данным транспортным средством непосредственно перед его возгоранием. На это же обстоятельство, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылается П. и в апелляционной жалобе, указывая на противозаконные действия ответчика.
Указанный довод судом первой инстанции тщательно исследовался и был правомерно отвергнут судом, поскольку объективных доказательств вины Щ. в совершении поджога автомобиля не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд не установил фактических обстоятельств по делу, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы в жалобе о незаконном завладении автомобилем и непринятие надлежащих мер к тушению автомобиля, не являются основанием для взыскания причиненного истцу вреда с ответчика, так как его вина в уничтожении имущества истца не доказана.
Написанная ответчиком расписка (л.д. 6) обоснованно не взята судом во внимание, поскольку из ее содержания действительно невозможно установить предмет и содержание обязательства - кому, за какой автомобиль и по какому основанию ответчик обязуется возместить ущерб.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается П. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тербунского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
