ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. № 22-1593/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.
судей Дерябина Е.В. и Петелиной Л.Г.
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Атяшевского района Республики Мордовия П. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, которым К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, <...> проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
- осужден по части 3 статьи 30
- пункту "б" части 2 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ
от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к денежному штрафу в размере <...> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения адвоката С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Деминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
К. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <...> с незаконным проникновением на территорию <...> в <...>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный К. свою вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Атяшевского района Республики Мордовия П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд квалифицировал действия К. по части 3 статьи 30
- пункту "б" части 2 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, однако в резолютивной части ссылается на редакцию Федерального закона
от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, несмотря на то, что данная редакция претерпела изменения. Просит об изменении приговора суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный К. выражает свое несогласие с доводами прокурора. Указывая на полное признание вины, исполнение назначенного судом наказания в виде штрафа с приложением квитанции, полагает, что указанные изменения закона
не должны нарушать его конституционные права. Просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений на него осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что свою вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>", осужденный К. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Адвокат С., представитель потерпевшего - Б. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Требования статей 314
- 316
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного К. в инкриминируемом деянии.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 07.03.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" имеет номер 26-ФЗ, а не 26.
Юридическая оценка действий осужденного К. по части 3 статьи 30
- пункту "б" части 2 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и в кассационном представлении не оспаривается. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия К. в соответствии с редакцией Федерального закона
№ 26 от 07 марта 2011 года, однако в резолютивной части приговора сослался на редакцию Федерального закона
от 27 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах, данная ошибка подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в отношении К. изменить, кассационное представление - удовлетворить.
Считать К. осужденным по части 3 статьи 30
- пункту "б" части 2 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к денежному штрафу в размере <...> рублей в доход государства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Ю.А.ХРЕНКОВ
Судьи:
Е.В.ДЕРЯБИН
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
