НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1552/2012
Судья Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.09.2008 года между Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,5% годовых с погашением по установленному графику. Банком были исполнены обязательства, кредит в полном объеме был перечислен заемщику на его счет. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 6717,68 рублей. Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам. В связи с чем, в соответствии со статьей 8.3 "Общих условий" возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита заемщик обязан вернуть кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязанности.
В соответствии со статьей 8.8.2 "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на 21.01.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 428038,66 рублей, в том числе: сумма основного долга 64651 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 13496 рублей 62 копейки, сумма комиссии банка 2717 рублей 64 копейки, сумма штрафа за просрочку возврата кредита 347173 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также госпошлину в сумме 7480 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ф. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит не брал.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга 64651,17 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 13496,62 рублей, сумма штрафа 1000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2544,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 ноября 2011 года, и дополнению к кассационной жалобе, поступившему в суд 06 декабря 2011 года, ответчик Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о его уклонении от проведения судебной экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 435
ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании положений ст. 438
ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с требованиями ст. 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит", § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820
ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. между Д. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,5% годовых с погашением по установленному графику. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 6717 рублей 68 копеек.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Д. обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не выполняются. В связи с чем на 21.01.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая 428038 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 64651 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 13496 рублей 62 копейки, сумма комиссии банка 2717 рублей 64 копейки, сумма штрафа за просрочку возврата кредита 347173 рубля 23 копейки.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 64651 рубль 17 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 13496 рублей 62 копейки, при этом обоснованно на основании ст. 333
ГК РФ снизил сумму штрафа за просрочку возврата кредита до 1000 рублей, а также дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что указанный кредитный договор он не заключал и что выводы суда об уклонении его от проведения экспертизы являются необоснованными.
С данными доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем, Д. или иным лицом, выполнена подпись на кредитном договоре № <...> от 03 сентября 2008 года. Производство экспертизы было поручено ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по экспертизе были возложены на ответчика.
27 апреля 2011 года в адрес Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ГУ ПРЦСЭ поступил счет № <...> от 21.04.2011 г. на оплату судебной экспертизы.
05 мая 2011 года данный счет был направлен ответчику Д. для оплаты экспертизы по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Данный адрес также был указан самим ответчиком при установлении его личности в судебном заседании от 15 марта 2011 года.
Однако, как следует из материалов дела, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой на конверте "дом снесен".
В связи с непоступлением оплаты за производство экспертизы, 15 июня 2011 года дело было возвращено в суд без исполнения.
В соответствии со ст. 118
ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, при непредставлении Д. суду сведений о фактическом месте проживания, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица о необходимости оплаты экспертизы, отказ Д. от получения судебных извещений не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика оплатить экспертизу, суду не представлено. Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом по ходатайству ответчика Д., который будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 35
ГПК РФ, имел возможность обратиться в суд за получением информации о дате производства экспертизы, о поступлении в суд счета на ее оплату, однако в течение длительного времени данных действий не осуществлял, результатами проведения экспертизы не интересовался. Из протокола судебного заседания от 18 октября 2011 года следует, что повторного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом.
Следует также отметить, что 03 октября 2008 года было произведено погашение суммы кредиты в размере 5348 рублей 83 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1118 рублей 85 копеек - согласно графику. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Д., встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 03.09.2008 г. не заявлял. При этом Д. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным указанного кредитного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения
