НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1556/2012
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: Ф., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по кассационной жалобе Ф.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "районного" пропущено слово "суда".
на решение Нижегородского районного города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу
по иску Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Законодательному собранию Нижегородской области, Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан об отмене решений комиссии, включении периодов работы в стаж муниципальной службы, назначении надбавки к пенсии, возложении обязанности принять решение о роспуске комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о включении в стаж периодов работы, необходимых для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, о назначении надбавки к пенсии, компенсации морального вреда, роспуске комиссии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее работал на муниципальной службе, при выходе на пенсию с муниципальной службы ему был признан стаж муниципальной службы только 6 лет 7 месяцев 7 дней. Ф., считая, что данный стаж подсчитан неправильно, 19.07.2001 г. обратился в Департамент по труду и социальной защите Нижегородской области с заявлением о включении стаж муниципальной службы следующие периоды прошлой работы на должностях: 1) с 25.07.1985 г. по 26.02.1992 г. - 6 лет 7 месяцев период работы в исполкоме Горьковского городского Совета народных депутатов; 2) с 22.10.1980 г. по 28.09.1983 г. - 2 года 11 месяцев 6 дней период работы в Волго-Вятском территориальном транспортном управлении министерства автомобильного транспорта РСФСР. Департамент отказался включить в стаж муниципальной службы период работы в Исполкоме Горьковского городского Совета и Волго-Вятском территориальном транспортном управлении. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчикам о включении данных периодов. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. Истец не согласен с данными отказами, считая их незаконными и необоснованными. Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец обосновывает их тем, что Законом РФ "Об основах муниципальной службы в РФ" статья 18
на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного служащего в РФ, установленные федеральным законами и законами субъекта РФ. Ответчиком нарушена ст. 24
ФЗ "О муниципальной службе". Ответом Министерства труда и социального развития РФ от 29.04.2003 г. подтверждается его (Ф.) правота. В законах Нижегородской области нет соответствия. Для рассмотрения данных вопросов создана комиссия Законодательного собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан при рассмотрении вопросов. Истец считает деятельность данной комиссии не законной.
На основании изложенного, истец Ф. просит: отменить решения об отказе во включении вышеуказанных периодов в муниципальный стаж, обязать ответчиков принять решение о роспуске комиссии, включить в стаж муниципальной службы период работы в исполкоме Горьковского городского Совета народных депутатов, а также период работы в Волго-Вятском территориальном управлении Министерства автомобильного транспорта РСФСР; назначить надбавку к пенсии со дня подачи заявления в департамент по труду с 19.07.2001 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комиссия Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан, Правительство Нижегородской области, Законодательное собрание Нижегородской области.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Правительства Нижегородской области С.М.В. (по доверенности) исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения на иск.
Представители ответчиков Министерства социальной политики Нижегородской области, Законодательного Собрания Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Законодательному собранию Нижегородской области, Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан об отмене решений комиссии, включении периодов работы в стаж муниципальной службы, назначении надбавки к пенсии, возложении обязанности принять решение о роспуске комиссии, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 02 декабря 2011 года, истец Ф. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195
ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2
, 3
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. об отмене решений комиссии Законодательного собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан, включении периодов работы в стаж муниципальной службы, назначении надбавки к пенсии, возложении обязанности принять решение о роспуске комиссии, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 23
Закона Нижегородской области № 11-З "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области", действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрена ежемесячная доплата к государственной пенсии муниципального служащего.
Условия и порядок назначения доплаты к государственной пенсии муниципальных служащих регулировался Законом
Нижегородской области "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещавших государственные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области", в соответствии с которым доплата к государственной пенсии устанавливается лицам, замещавшим государственные или муниципальные должности, предусмотренные соответствующими Реестрами государственных и муниципальных должностей Нижегородской области, при наличии не менее 15 лет работы в этих должностях и не менее четырех лет непосредственного перед выходом на государственную пенсию.
Статьей 24
Закона Нижегородской области № 11-З "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что стаж муниципальной службы муниципального служащего приравнивается к стажу государственной службы государственного служащего, а также устанавливается: какие период работы включаются в стаж муниципальной службы.
В части включения периодов работы в отделах и управлениях исполнительных комитетов Советов народных депутатов, имевших место до 1993 года, стаж государственной и муниципальной службы период работы учитываются согласно Перечню отделов и управлений исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов. Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов в РСФСР, который является приложением к Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.07.1982 г. Функциональные обязанности лиц, замещавших должности в указанных выше отделах и управлениях должны соответствовать функциональным обязанностям лиц, замещавших должности, предусмотренные Реестрами Должностей государственной или муниципальной службы области. Указанные лица должны принимать управленческие решения областного или местного значения, нести ответственность за их осуществление, обеспечивать исполнение полномочий органов государственной власти и управления или органа местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что истец Ф. с 24.11.1992 г. по 01.04.1999 г. работал в Комитете по управлению имуществом г. Н.Новгорода в должности главного специалиста, с 02.04.1999 г. по 01.07.1999 г. - главным специалистом в администрации г. Н.Новгорода, с последней должности был уволен в связи с уходом на пенсию.
Комиссией Законодательного Собрания и Администрации Нижегородской области по установлению ежемесячных доплат к государственным пенсиям лицам, замещавшим государственные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области (ныне Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и муниципальные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области, и установлению ежемесячной доплаты к пенсии лицам, ранее замещавшим должности в органах государственной власти и управления районов и городов Нижегородской области) было рассмотрено заявление Ф. от 19.07.2001 г. по установлению доплаты к государственной пенсии и установлен стаж муниципальной службы Ф. 9 лет 1 месяц 28 дней.
В данный период были включены: срочная военная служба (по призыву) с 01.01.1958 г. по 21.07.1960 г.; период работы в должности главного специалиста в Комитете по управлению имуществом г. Н.Новгорода с 24.11.1992 г. по 01.04.1999 г.; период работы в должности главного специалиста в администрации г. Н.Новгорода с 02.04.1999 г. по 01.07.1999 г. Другие периоды в стаж муниципальной службы не были включены, поскольку данные должности относятся к должностям, функциональными обязанностями которых является осуществление технического обеспечения, а не управленческие функции.
В связи с тем, что у Ф. отсутствует необходимый пятнадцатилетний стаж муниципальной службы, ему было отказано в назначении ежемесячных доплат к государственной пенсии муниципального служащего.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.08.2004 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Министерству по труду и социальной защиты Нижегородской области (ныне Министерство социальной политики Нижегородской области), Комиссии Законодательного Собрания и Администрации Нижегородской области по установлению ежемесячных доплат к государственным пенсиям лицам, замещавшим государственные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области о включении в стаж периодов работы, назначении надбавки к пенсии, компенсации морального вреда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61
ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что в период с 25.07.1985 г. по 25.02.1992 г. Ф. работал начальником гаража исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов. Данная работа связана с техническим обеспечением деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления. Каких-либо функций по принятию управленческих решений областного или местного значения начальник гаража не выполнял.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ф. в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на письмо из Департамента по вопросам государственной службы Министерства труда и социального развития РФ, в котором указано, что период работы в должности начальника гаража Исполкома мог быть включен в стаж государственной службы, дающий право на получение доплаты к государственной пенсии, в том случае, если указанная должность являлась штатной должностью исполкома.
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав штатные расписания Исполкома Горсовета с 1985 года, штатные расписания гаража с 1985 года, установил, что в штат Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов гараж горисполкома не входил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что стаж работы истца в данной должности не может быть включен в стаж муниципальной службы.
Также предметом спора является включение время работы истца Ф. в должности начальника отдела кадров Волго-Вятского территориального транспортного управления Минавтотранса РСФСР с 22.10.1980 г. по 28.09.1983 г. в стаж муниципальной службы.
Как следует из материалов дела, Решениями Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и муниципальные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области, и установлению ежемесячной доплаты к пенсии лицам, ранее замещавшим должности в органах государственной власти и управления районов и городов Нижегородской области, от 28.09.2001 г., 25.12.2001 г., 31.03.2010 г. Ф. отказано во включении данного периода в стаж государственной (муниципальной) службы.
Первоначально, в 2001 году, данный вопрос рассматривался в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, а именно Законом
Нижегородской области № 96-З от 12.11.1997 г. "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещавших государственные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области" и Приложением
к нему, согласно которым работа в федеральных структурных органах государственной власти и управления в стаж для назначения ежемесячной доплат к пенсии не засчитывалась.
Повторно, а именно 31.03.2010 г. данный вопрос рассматривался уже в соответствии с Законом
Нижегородской области № 48-З от 24.06.2003 г. "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и пенсии за умершего (погибшего) родителя, замещавшего государственную должность Нижегородской области либо должность государственной гражданской службы Нижегородской области".
Из материалов дела усматривается, что истец Ф. в период с 22.10.1980 г. по 28.09.1983 г. работал в должности начальника отдела кадров Волго-Вятского территориального транспортного управления Министерства автомобильного транспорта РСФСР.
Суд первой инстанции, исследовав Устав Волго-Вятского территориального транспортного управления Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР, Положение о Министерстве автомобильного транспорта РСФСР, документы архивного фонда Волго-Вятского территориального транспортного управления, решение
Горьковского Облсовета депутатов трудящихся от 18.05.1970 г. № 354 "О мероприятиях по переселению населения, переносу на новые места и сносу строений и сооружений в связи со строительством Чебоксарской ГЭС на р. Волге", установил, что Волго-Вятское территориальное транспортное управление Министерства автомобильного транспорта РСФСР находилось в непосредственном подчинении Республиканского объединения автомобильного транспорта центральных районов "Центравтотранс", являлось самостоятельным юридическим лицом со своим уставным фондом, основными и оборотными средствами, при этом выполняло посреднические функции между Министерством транспорта РСФСР и автотранспортными предприятиями (организациями) в регионах, выполняя функции материально-технического обеспечения организаций, контроля за перевозками и взаимодействия с органами власти на местах, то есть фактически являлось автотранспортной организацией.
Установив названные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 2
, 4
и 13
Закона Нижегородской области № 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и пенсии за умершего (погибшего) родителя, замещавшего государственную должность Нижегородской области либо должность государственной гражданской службы Нижегородской области", ст.ст. 6
и 7
ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст.ст. 1
, 5
и 14
Закона Нижегородской области "О муниципальной службе в Нижегородской области", Постановлением
законодательного Собрания и Администрации Нижегородской области от 19.02.2001 г. № 49/55 "О доплате к государственной пенсии лицам, ранее замещавшим должности в органах государственной власти и управления районов и городов Нижегородской области", ст. 54
Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом
Президента РФ от 19.11.2007 г. № 1532 "Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стаж работы истца в должности начальника отдела кадров Волго-Вятского территориального транспортного управления Министерства автомобильного транспорта РСФСР не может быть включен в стаж муниципальной службы.
На основании изложенного, вывод суда о том, что решения Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и муниципальные должности области и муниципальные должности в Нижегородской области, и установлению ежемесячной доплаты к пенсии лицам, ранее замещавшим должности в органах государственной власти и управления районов и городов Нижегородской области, от 28.09.2001 г., 25.12.2001 г., 31.03.2010 г. являются законными и обоснованными, судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж муниципальной службы, стаж муниципальной службы у Ф. составляет менее 15 лет, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу надбавки к пенсии является правильным.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о роспуске комиссии не имеется, поскольку данные требования истца не основаны на законе и противоречат положениям Постановления
Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.09.2003 г. № 675-III "О комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан", которым была образована данная комиссия, утверждено Положение о Комиссии и ее состав, а также статье 11
Закона Нижегородской области от 24.06.2003 г. № 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и пенсии за умершего (погибшего) родителя, замещавшего государственную должность Нижегородской области либо должность государственной гражданской службы Нижегородской области", в соответствии с которой назначение пенсии за выслугу лет производится именно комиссией Законодательного Собрания и Правительства области.
Таким образом, создание комиссии предусмотрено нормами действующего законодательства. Вышеуказанное Постановление
Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.09.2003 г. № 675-III, как и положения статьи 11
Закона Нижегородской области от 24.06.2003 г. № 48-З, в установленном законом порядке не действительными не признаны, являются действующими. Нормами действующего законодательства роспуск комиссии не предусмотрен. В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Ф. о роспуске комиссии.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков.
Ссылки кассатора на нарушение судом положений статей 6
и 12
ГПК РФ подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушение судом положений ст. 76
Конституции РФ являются необоснованными. Суд первой инстанции, при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, их регулирующие, в том числе и с учетом положений ст. 76
Конституции РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение комиссией пунктов 5
, 15.1
и 24
Положения о Комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.09.2003 г. № 675-III, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений данных пунктов Положения
со стороны комиссии; Министерство социальной политики Нижегородской области являлось ответчиком по настоящему гражданскому делу.
По существу доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, кассационная жалоба Ф. несостоятельна в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
