НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1918
Судья Кочина Ю.П.
06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года, которым судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ш. отказано в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок,
установила:
В Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок.
Заявление мотивировано тем, что в Московском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника С.
Просил обратить взыскание на земельный участок, зарегистрированный за С. с кадастровым номером <...>.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ш. отказано в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок.
В частной жалобе, поступившей в суд 21 декабря 2011 года, судебного пристава-исполнителя Ш. поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 278
Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278
Гражданского кодекса РФ, вывод суда об отказе в принятии заявления является правильным, поскольку данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.
Процессуальная защита прав взыскателя путем подачи в суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства заявления об обращении взыскания на земельный участок не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131
- 132
ГПК РФ, и по результатам рассмотрения такого заявления может быть принято судебное постановление только в форме определения, что не согласуется с положениями ст. 278
Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен только взыскателем в порядке искового производства, то вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обращения с такими требованиями в суд является правильным.
В соответствии со статьей 134
ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом
или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратиться в суд с заявлением в интересах взыскателя об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе в принятии заявления основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
