НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2150/2012
Судья Ящерицын В.Н.
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л. - В.С.
с участием представителя ответчика Х.И.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года
по делу по иску Г.Л. к ООО "Э" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Э" денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской услуги.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2004 году она обратилась в ООО "Э" за оказанием платной медицинской услуги - протезированием полости рта.
По утверждению истицы, протезирование было произведено некачественно, в связи с чем в период с 2007 по 2009 год ответчиком проводилось повторное протезирование с целью исправления недостатков, обусловленных некачественным оказанием услуг.
При этом истице приходилось подвергаться пагубному воздействию на ее организм рентгеновского излучения, анестезирующих препаратов, приведших резкое ухудшение физического и психоэмоционального состояния.
В результате некачественно проведенного лечения у нее возникли сопутствующие заболевания, и она была вынуждена обращаться к врачам за консультациями и лечением, испытывала сильные боли в области верхней и нижней челюсти, принимать болеутоляющие препараты, вынуждена была ограничить посещение публичных мероприятий, испытывала психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старалась не улыбаться, перемалывать пищу при помощи специальных механических устройств, она не могла на длительное время отлучаться из дома, ходить в гости, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации ее беспокоит бессонница, повышенная утомляемость, она испытывала чувство унижения вследствие отказа ответчика от проведения качественного лечения, грубости сотрудников, что причинило истице моральный вред ввиду нарушения ее прав потребителей и причинения вреда здоровью.
В результате некачественного оказания ортопедических услуг она вынуждена будет нести расходы на протезирование, воспользовавшись услугами другой клиники. Согласно консультативному заключению доктора медицинских наук Б.Н. ориентировочная стоимость стоматологического лечения составит 448 100 рублей.
Кроме того, ООО Медицинский центр "Э" не имеет права оказывать ортопедические услуги, что подтверждается лицензией, в приложении к которой данный вид услуг не предусмотрен.
Г.Л. просила суд взыскать с ответчика:
денежные средства, затраченных на оплату медицинской ортопедической услуги ненадлежащего качества, в сумме 100 452 рубля,
- 120 000 рублей в возмещение морального вреда,
- денежные средства, необходимые для функциональной способности нижней и верхней челюсти в сумме 448 100 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования Г.Л. поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что договоры на оказание медицинских услуг Г.Л. не сохранились из-за затопления архива. Гарантийный срок на оказание услуг по протезированию составляет один год. Каких-либо обращений Г.Л. в связи с некачественным оказанием услуг не было, факт причинения вреда здоровью истцом не доказан, каких-либо нарушений вышестоящими организациями в результате проверок, произведенных по жалобам Г.Л., не выявлено.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено:
В иске Г.Л. к ООО "Э" о возмещении вреда здоровью - взыскании денежных средств на оплату медицинской ортопедической услуги ненадлежащего качества в размере 100 452 рубля, взыскании денежных средств в возмещении морального вреда в сумме 120 000 рублей, денежных средств, необходимых для восстановления функциональной способности нижней и верхней челюсти в размере 448 100 рублей, - отказать.
В апелляционной жалобе представителя истца Г.Л. - В.С. поставлен вопрос об отмене решения от 13 декабря 2011 года, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона
"О защите прав потребителей".
Как установлено судом в 2003 году в ООО Медицинский центр "Э" истцу произведено протезирование верхней и нижней челюсти.
Из справки Медицинского центра "Э" следует, что стоимость работ по замене металлокерамического протеза пациента Г.Л. на 23 октября 2003 года составляет 15 430 рублей (л.д. 45).
Согласно справкам об оплате медицинских услуг, выданных истцу ответчиком для предоставления в налоговые органы, Г.Л. 01.06.2005 г. оплачены медицинские услуги стоимостью 2 560 рублей, в 2006 году 27 980 рублей, в 2007 году - 67 422 рубля (л.д. 14 - 15, 17 - 18).
Доказательства того, какие именно медицинские услуги в эти периоды оплачены истцом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно консультативному заключению от 10 октября 2011 года Г.Л. поставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней и нижней челюсти, состояние после проведенного протезирования, локализованный пародонтит тяжелой степени тяжести в области зуба 1.8, хронический периодонтит зубов. В связи с поставленным диагнозом Г.Л. рекомендовано удаление всех зубов верхней и нижней челюсти и установка дентальных имплантов с расчетом ориентировочной стоимости лечения, составляющей 448 100 рублей (л.д. 20).
Актом проверки Министерства здравоохранения Нижегородской области № 152 от 26 августа 2011 года установлено, что при оказании ортопедических стоматологических услуг установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока в ООО Медицинский центр "Э" истец не обращалась. До 2011 года обращений в ООО Медицинский центр "Э" от истицы не поступало. Определить качество оказанной в 2004 году медицинской помощи не представляется возможным. Первичная медицинская документация не сохранилась (л.д. 58-59).
По данным осмотра 01 сентября 2009 года, проводимого врачом С.Р., видно, что Г.Л. необходима реставрация скола керамики первого зуба с правой стороны нижней челюсти, стоимостью 700 рублей (л.д. 48).
Согласно акту об утрате документов и справке ООО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Содружество-НН" от 25.12.2009 г. 24 декабря 2009 года в медицинском центре "Э" произошло подтопление цокольного этажа по причине повреждения труб холодного водоснабжения, в результате чего медицинские карты амбулаторных больных утрачены (л.д. 53).
Согласно показаниям свидетеля С.Р., заявленного представителем истца, в 2003 году он работал стоматологом-ортопедом в ООО "Э" и проводил истцу металлокерамическое протезирование полости рта, работы по которому закончены весной 2003 года. Впоследствии истец обратилась осенью 2003 года для корректировки съемного протеза. В 2003 году при употреблении продукта причинен скол металло-керамического покрытия коронки, расчет по восстановлению которого, указан в справке, представленной в материалы дела. По поводу некачественного протезирования Г.Л. к нему не обращалась. Средний срок эксплуатации несъемных протезов составляет 6 лет. Протезирование, проведенное Г.Л. в 2003 году, он оценивает как качественное, соответствующее применявшимся в тот период технологиям.
С 21 августа 2007 года С.Р. в Медицинском центре "Э" не работает (л.д. 56, 57).
В настоящее время С.Р. работает в Покровском филиале клиники "Садко", истец вновь наблюдается у него, у нее выявлена частичная потеря зубов, сколы керамики, обусловленные естественным стиранием зубов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истицей требований, факт причинения вреда, и возможность возникновения повреждений зубов при обстоятельствах, о которых заявляет истица.
Доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы также не имеется.
В свою очередь, поскольку ответчик не признан судом виновным в причинении вреда здоровью истицы, то оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.
В соответствии со ст. 151
, 1099
- 1101
Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
Согласно статье 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходил из того, что факт неудовлетворительного ортопедического лечения материалами дела не подтвержден.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что ответчиком была оказана истцу платная медицинская услуга в 2003 году, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.
В этой связи, учитывая, что истцом заявлен иск, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, на данную категорию дел распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196
ГК РФ, суд обоснованно признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок истец не просил, поэтому суд в соответствии с правилами части 2 статьи 199
Гражданского кодекса РФ отказал в иске.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановления
от 06.02.2007 г.), суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на это требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67
ГПК РФ.
Доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению, который бы содержал перечень услуг, которые медицинское учреждение обязуется предоставить за обусловленную договором цену, а также доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг, истцом не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Судебная коллегия согласна с оценкой данной судом доказательствам имеющимся в гражданском деле и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Л. - В.С. - без удовлетворения.
