НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2146/2012
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.,
при секретаре: В.,
с участием: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода по доверенности - Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу
по иску Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной пенсии,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нижегородской районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной пенсии.
Заявленные требования обосновала тем, что 11 мая 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Решением от 30 июня 2011 года в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы. При этом в стаж для назначения пенсии не были включены следующие периоды: с 30 мая 1994 года по 26 июня 1994 года, с 06 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 14 января 2008 года по 14 февраля 2008 года, с 05 мая 2008 года по 05 июня 2008 года - периоды ее нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования, так как законом не в предусмотрена включения в специальный стаж указанных периодов; с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года - в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре, так как льготный характер работы в данный период не подтвержден сведениями персонифицированного учета.
По мнению истицы, вышеназванные периоды должны быть включены в специальный стаж.
Кроме того, истица указала, что УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода засчитал в специальный стаж в календарном исчислении период ее нахождения в отпуске по беременности и родам и административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 24 ноября 1983 года по 23 февраля 1984 года, с 24 февраля 1984 года по 04 октября 1984 года. Между тем, истица полагает, что указанный период должен быть учтен в специальный стаж в льготном исчислении.
На основании изложенного, истица Б. просила включить в специальный стаж периоды ее нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования с 30 мая 1994 года по 26 июня 1994 года, с 06 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 14 января 2008 года по 14 февраля 2008 года, с 05 мая 2008 года по 05 июня 2008 года, а также периоды ее работы в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года; а период ее нахождения в отпуске по беременности и родам и административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 24 ноября 1983 года по 23 февраля 1984 года, с 24 февраля 1984 года по 04 октября 1984 года включить в специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода с заявлением, то есть с 11 мая 2011 года.
В судебном заседании истица Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - К.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года постановлено:
Обязать Государственное учреждение - УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода включить в стаж Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года в должности медсестры Отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре в календарном исчислении, период нахождения на учебных курсах с 30 мая 1994 года по 26 июня 1994 года, 06 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 14 января 2008 года по 14 февраля 2008 года, с 05 мая 2008 года по 05 июня 2008 года в календарном исчислении, период нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 24 ноября 1983 года по 23 февраля 1984 года, с 24 февраля 1984 года по 04 октября 1984 года в льготном исчислении.
Обязать Государственное учреждение - УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода назначить Б. досрочную трудовую пенсию с 11 мая 2011 года.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 ноября 2011 года, представитель ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода по доверенности - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истицы о включении в стаж периода работы в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре в календарном исчислении, а также периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком в льготном исчислении.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Б. в период с 06 мая 1980 года по 04 октября 1984 года работала в должности акушерки в родовом отделении роддома № 7 Автозаводского РЗО; с 05 октября 1984 года по 03 апреля 1989 года - в должности лаборанта в областной ветеринарной лаборатории; с 03 апреля 1989 года по 27 августа 1992 года - в должности медицинской сестры хирургического отделения МЛПУ "Городская больница № 47" Ленинского района г. Н.Новгорода; с 27 августа 1992 года по 20 сентября 2001 года - в должности медсестры отдела эндоскопии Нижегородского областного медицинского диагностического центра; с 21 сентября 2001 года по 10 мая 2011 года - в должности медсестры, старшей медсестры стоматологического отделения МЛПУ "Городская больница № 47" Ленинского района г. Н.Новгорода (л.д. 9 - 14).
11 мая 2011 года Б. обратилась в УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 29).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода № 24/7 от 22 июня 2011 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа (30 лет) (л.д. 36 - 37).
По подсчету пенсионного органа специальный стаж истицы составил 29 лет 06 месяцев 19 дней. При этом некоторые периоды не были включены в ее специальный стаж, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования с 30 мая 1994 года по 26 июня 1994 года, с 06 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 14 января 2008 года по 14 февраля 2008 года, с 05 мая 2008 года по 05 июня 2008 года; а также период ее работы в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года. Кроме того, при подсчете специального стажа период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 24 ноября 1983 года по 23 февраля 1984 года, с 24 февраля 1984 года по 04 октября 1984 года учтен календарно.
Не согласившись с исключением указанных периодов из специального стажа, а также полагая подлежащим льготному исчислению период нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Вышеуказанным решением суда в специальный стаж истицы включен период ее нахождения на учебных курсах с 30 мая 1994 года по 26 июня 1994 года, 06 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 14 января 2008 года по 14 февраля 2008 года, с 05 мая 2008 года по 05 июня 2008 года в календарном исчислении.
В данной части решение суда не обжалуется.
Включая указанный период в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в данной части исковых требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно включил в специальный стаж в льготном исчислении период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 24 ноября 1983 года по 23 февраля 1984 года, с 24 февраля 1984 года по 04 октября 1984 года, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15
постановления № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии": при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27
, 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, судом был учтен пункт 7
постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", из которого следует, что время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых актов, а также из положений, закрепленных в п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", письма Минсоцзащиты от 27 ноября 1995 года № 485/1-35, суд обоснованно включил период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в подсчет специального стажа в льготном исчислении.
При этом судом установлено, что до предоставления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком истица занимала должность акушерки в родовом отделении роддома № 7 Автозаводского РЗО, то есть осуществляла лечебную деятельность в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.
В период нахождения в отпуске по беременности и родам истица была временно нетрудоспособна, получала пособие по государственному социальному страхованию, что свидетельствовало о сохранении с нею в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, а значит и сохранении всех гарантий, в том числе, включение периодов нахождения в указанных отпусках в стаж для досрочного назначения пенсии как периодов работы, т.е. в льготном исчислении.
Учитывая, что в спорные периоды нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком истица сохраняла трудовые отношения по занимаемой должности в учреждениях, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, судебная коллегия находит выводы суда о включении этих периодов в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении правомерными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно включил в специальный стаж истицы период ее работы в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года, также подлежит отклонению по следующим мотивам.
Оспаривая решение суда в данной части, заявитель жалобы указывает на то, что специальный медицинский стаж в этот период не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета.
Между тем, согласно ст. 3
ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
В соответствии со ст. 1
указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8
ФЗ РФ № 27-ФЗ).
Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.
Кроме того, как верно указал суд, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащее выполнения работодателем истицы своих обязанностей не может лишать последнюю права на включение этих периодов в ее специальный стаж.
Учитывая то обстоятельство, что стаж работы истицы в должности медсестры отдела эндоскопии в Нижегородском областном медицинском диагностическом центре в период с 18 мая 1998 года по 19 июня 1998 года подтвержден документально, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Принимая во внимание, что с учетом засчитанных судом периодов работы специальный трудовой стаж истицы превышал 30 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода по доверенности Г. - без удовлетворения.
