НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-1680
Судья Карикова В.А.
13 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ООО "Дженсер Н.Н."
С участием С.С.А., представителей Абросимовой Е.А., С.Ю.А.
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2011 года
По делу по иску С.С.А. к ООО "Дженсер НН" и ООО "Дженсер НН - сервис" о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер НН" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный в ее автомобиле Опель Корса, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, модель и номер двигателя <...>, недостаток впускного коллектора, взыскании неустойки в сумме 261.000 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 3.000 руб., указывая на то, что 17.12.2007 года приобрела данный автомобиль в ООО "Дженсер НН" на основании договора купли-продажи № 1697. Срок гарантии на автомобиль, предоставленный заводом-изготовителем, составил 2 года с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства 16 апреля 2008 г.
07 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном обслуживании № <...> по которому ответчик продлил гарантию на автомобиль до 14 апреля 2011 года.
В ходе эксплуатации автомобиля в апреле 2011 г. в нем был выявлен недостаток - стук в работе двигателя автомобиля. С выявленным недостатком она обратилась к ответчику с просьбой произвести работы по устранению причин стука при работе двигателя, что подтверждается заявкой на ремонт № <...> от 08.04.2011 г.
На основании диагностики, указанной в заявке № <...> от 08.04.2011 г. ей было предложено выровнять компрессию двигателя и произвести чистку впускного коллектора, что по словам специалистов ответчика, должно было привести к устранению стука в двигателе, что и было сделано с ее согласия, но о том, что коллектор не детализируется, ей не сообщили.
По окончании работ, ей было предложено проверить результат работ и принять автомобиль из ремонта. При проверке результата выполненных работ было установлено, что недостаток не был устранен. Диагност, проводивший работы с автомобилем, также выявил повышенную шумность в работе двигателя - а именно в работе дроссельного узла, и сообщил это ее супругу, однако, после того, как узнал, что в отношении диагностируемого автомобиля был заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание и ремонт будет производиться за счет ответчика, сразу же стал отказываться от сказанных ранее слов. В конечном итоге работниками ответчика ей было сказано, что какие-либо недостатки в работе двигателя выявлены не были и ей было предложено забрать автомобиль со станции технического обслуживания ответчика.
Имеющиеся шумы при работе двигателя, судя по их локализации, являлись следствием неправильной работы дроссельного узла автомобиля. В случае прогрессирования недостатка и полного разрушения дроссельной заслонки, ее детали попали бы в камеру сгорания двигателя и привели бы к его полному выходу из строя. Срок гарантии на автомобиль истекал 14 апреля 2011 г. и очевидно, что в дальнейшем ей пришлось бы осуществлять дорогостоящий ремонт двигателя за свой счет. В указанных условиях 15 апреля 2011 г. ею была написана претензия в адрес ответчика с просьбой более тщательно подойти к решению вопроса и устранить недостаток.
26 апреля 2011 г. письмом ей было предложено забрать автомобиль со станции техобслуживания ответчика за отсутствием в работе двигателя автомобиля недостатков. Срок гарантии по состоянию на указанную дату уже истек, и если бы поломка двигателя произошла на следующий день, то оплачивать ремонт пришлось бы ей. Подобное отношение ответчика к решению проблемы ее не устроило, в результате чего 29 апреля 2011 г. она потребовала письменно произвести экспертизу впускного коллектора.
13 мая 2011 г. была проведена экспертиза на территории ответчика "Дженсер НН". В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены повреждения элементов крепления и герметичности впускного коллектора, которые образовались в результате ремонта. Дроссельный узел является не обслуживаемым элементом и его разборка и чистка заводом-изготовителем не предусмотрена. Однако, ответчик, в нарушение ремонтных технологий произвел его разборку, в результате чего дроссельный узел был частично разрушен. Таким образом, уже на момент осмотра было очевидно, что коллектор имеет недостатки, которые в конечном итоге могут вывести весь двигатель из строя. Указанные сведения она сообщила ответчику письмом от 13 мая 2011 г.
04 июля 2011 г. она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку максимально возможный срок устранения недостатков и предоставления результатов экспертизы, предусмотренный действующим законодательством, был существенно нарушен.
13 июля 2011 г. ответчиком в ее адрес было направлено письмо с отказом в безвозмездном устранении недостатков и копией акта экспертного исследования от 09.06.2010 г.
Продажей товара ненадлежащего качества и отказом в удовлетворении ее законного требования о безвозмездном устранении недостатка ей причинен моральный вред. Наличие в товаре недостатка лишает ее возможности использовать автомобиль по его назначению.
С.С.А. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО "Дженсер НН", в котором просит кроме первоначально заявленных исковых требований, обязать ответчика в течение 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленный в принадлежащем ей легковом автомобиле Опель Корса, недостаток - посторонний шум в работе двигателя.
Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дженсер НН - сервис" (л.д. 72 - 73).
Истец С.С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истца, по нотариально удостоверенной доверенности, адвокат Абросимова Е.А., требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Дженсер НН", с которым у истца заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Корса и соглашение о дополнительном гарантийном обслуживании от 07 апреля 2010 года.
Представитель ответчика, и соответчика, С.Ю.А. требования не признала.
Решением суда постановлено: Исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Дженсер Н.Н." безвозмездно устранить в принадлежащем С.С.А. легковом автомобиле марки Опель Корса, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, модель и номер двигателя <...>, выявленный недостаток, а именно: устранить дефекты впускного коллектора.
Взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу С.С.А. неустойку в сумме 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., судебные расходы в сумме 3.000 руб., итого 38.000 (Тридцать восемь тысяч) рублей
и в доход государства госпошлину в сумме 1.390 рублей.
В остальной части С.С.А. в иске к ООО "Дженсер-Н.Н.", отказать, за необоснованностью.
В иске к ООО "Дженсер НН - сервис" С.С.А., отказать, за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Дженсер Н.Н." просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39
ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей"
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 19
Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20
Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 23
Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20
, 21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С.А. в ООО "Дженсер Н.Н." 17.12.2007 г. приобрела легковой автомобиль модели Опель Корса, 2008 года выпуска, черного цвета по договору купли-продажи транспортного средства № 1697. Стоимость товара составляет 456.385 руб., в том числе НДС (18%).
Гарантийный срок, устанавливаемый заводом-изготовителем на товар, составляет 2 календарных года без ограничения пробега. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставляется на условиях, указанных в сервисной книжке товара (п. 4.1. договора).
09 апреля 2008 г. между С.С.А. и ООО "Дженсер Н.Н." заключено дополнительное соглашение № 01 к договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2007 г., которым изменены:
п. 1.1. Договора, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, транспортное средство марки Опель Корса, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, модель и номер двигателя <...>; ...
п. 2 Договора:
2.1. Стоимость товара составляет 450.000 рублей...
16 апреля 2008 г. между С.С.А. и ООО "Дженсер Н.Н." подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору № 1697 купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2007 г.
Техническое обслуживание а/м Опель Корса проводилось, согласно сервисной книжки, после пробега 11367 км. - 17.04.2009 г. и после пробега 21685 км. - 08.04.10 г., дата следующего тех. обслуживания указана - 08.04.11 г. (л.д. 71).
07.04.2010 г. между ООО "Дженсер Н.Н." и С.С.А. подписано соглашение № <...> о гарантийном обслуживании а/м марки Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, сроком на 1 год с момента прекращения действия гарантии завода-изготовителя (т.е. с 15 апреля 2010 г.) или до достижения автомобилем 105000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 1.1. соглашения).
Пунктом 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что в течение гарантийного срока, определенного п. 1.1. настоящего соглашения, заказчик может предъявляться исполнителю только лишь требование, связанное с безвозмездным устранением недостатков автомобиля (гарантийным ремонтом) (л.д. 42).
08 апреля 2011 г. С.С.А. обратилась в ООО "Дженсер Н.Н." с заявкой на ремонт а/м Опель Корса, 2008 года выпуска, гос. номер <...>, что оформлено заявкой на ремонт № <...>, в которой указана причина обращения (со слов заказчика): стук в ДВС, диагностика ДВС, диагностика ТЕСН 2 (л.д. 71).
15 апреля 2011 г. С.С.А. обратилась в ООО "Дженсер НН - сервис" с претензией, что при поступлении на станцию техобслуживания автомобиля марки Опель-корса, гос. № <...> 08 апреля 2011 г. с жалобой на стук в двигателе, специалисты не выявили причины неисправности и произвели ремонта транспортного средства.
Письмом от 26 апреля 2011 г. за № 59 С.С.А. из ООО "Дженсер Н.Н." сообщено, что автомобиль исправен и его можно забрать его из автосалона ООО "Дженсер Н.Н." /л.д. 19/.
С.С.А. не согласилась с исправностью автомобиля и 29 апреля 2011 г. С.С.А. обратилась в ООО "Дженсер НН - сервис" с заявлением о проведении экспертизы автомобиля Опель Корса, указывая что в автомобиле имеется дефект, в виде стука заслонок впускного коллектора, который возник по вине завода изготовителя.
По ходатайству С.С.А. ООО "Дженсер-НН" 13 мая 2011 г. проведена экспертиза автомобиля Опель Корса, VI№ WOLOSDL08 86085 367 гос. номер <...>, на экспертизе присутствовали: эксперт Т.К.О., владелец автомобиля С.С.А., представители ООО "Дженсер Н.Н.": руководитель клиентской службы, мастер-приемщик, инженер по гарантии (л.д. 42).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования С.С.А. суд первой инстанции, обоснованно исходил из установления обстоятельства, наличия неисправности автомобиля марки Опель-корса, гос. № <...>, возникшей в период гарантийного обслуживания по соглашению от 07 апреля 2010 года, которая, подлежит устранению за счет ответчика ООО "Дженсер-НН" на безвозмездной основе.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и доказательствах, предусмотренных ст. 55
ГПК РФ.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Это судом первой инстанции учтено не было.
В силу ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условии договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так, пояснениями сторон установлена возникшая неисправность в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности в период гарантийного срока, установленного соглашением о гарантийном обслуживании № <...> от 07 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Дженсер-НН" и С.С.А.
По вопросу неисправности в работе транспортного средства истица обратилась к ответчику ООО "Дженсер-НН" 08 апреля 2011 года, которая предоставила возможность устранения неисправности в организации ООО "Дженсер-НН сервис". Транспортное средство истца было принято на станцию техобслуживания и проводились соответствующие работы по неисправности, однако неисправность не была устранена. Обстоятельство проведение работ непосредственно на данной станции техобслуживания не оспариваются ответчиками.
Актом экспертного исследования № <...> от 09 июня 2010 года ООО "Волго-Окская экспертная компания" эксперт Т.К.О. установлено:
1, Уровень шума двигателя внутреннего сгорания при заведенном автомобиле в автомобиле Опель Корса VI№ <...> гос. номер <...>, не превышает уровень шума, предусмотренный ГОСТом Р52231-2004 "Внешний шум автомобиля в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения".
2, 3. Имеются дефекты впускного коллектора: отсутствуют два пластиковых фиксатора крепления половинок корпуса коллектора и два имеют трещины. Дефекты образовались в результате механического воздействия направленного на разъединение половинок корпуса для проведения каких-либо работ.
4. Автомобиль Опель Корса VI№ <...> гос. номер <...>, существенных дефектов с технической точки зрения не имеет. Из содержания заключения эксперта следует /синтезирующая часть/, что местонахождение и характер повреждений фиксаторов корпуса впускного коллектора свидетельствуют о том, что повреждения были образованы в результате механического воздействия направленного на разъединение половинок корпуса для проведения каких-либо работ /чистки, регулировки, ремонта/.
В процессе осмотра экспертом транспортного средства механических, термических повреждений, воздействия агрессивных жидкостей и др. на тягах привода дроссельных заслонок, связанных с неправильной эксплуатацией не имеется.
По сообщению ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 08.11.2011 г. за № 206, при составлении акта экспертного исследования № <...> (а/м Опель Корса, гос. номер <...>) эксперт Т.К.О. допустил техническую ошибку в написании года в датах (составления акта экспертного исследования, заключения договора, осмотра), указав 2010 год вместо 2011 г., в связи с чем следует считать, что: дата составления акта экспертного исследования № <...>: 09.06.2011 года; дата заключения договора № <...>: 03.05.2011; дата осмотра: 13.05.2011.
Допрошенный в качестве свидетеля, эксперт Т.К.О., в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 г. им проводился осмотр автомобиля Опель Корса, принадлежащего С.С.А. на основании заключенного договора с ООО "Дженсер Н.Н.". В результате осмотра транспортного средства установлен шум дроссельных заслонок, которые расположены в впускном коллекторе. Уровень шума двигателя внутреннего сгорания при заведенном автомобиля не превышает уровень шума, предусмотренный ГОСТом. Имеются дефекты впускного коллектора: отсутствуют 2 пластиковых фиксатора крепления половинок корпуса коллектора и 2 имеют трещины. Повреждения возникли в результате механического воздействия, направленного на разъединение половинок корпуса для проведения каких-либо работ.
Автомобиль Опель Корса существенных дефектов с технической точки зрения не имеет.
Обнаруженный дефект не производственный и не эксплуатационный, от внешнего вмешательства.
В подтверждение обстоятельства проведения работ суду был представлен рабочий лист к заказ-наряду № <...> указаны результаты диагностики а/м Опель Корса, 2008 года выпуска, принадлежащего С.С.В.: посторонние стуки в ДВС отсутствуют. Необходима диагностика в пр. клиента. Диагностика проходила на холодном и горячем ДВС, и под нагрузкой (пробная поездка). Время проведения диагностики в наряде не обозначено (л.д. 93).
В совокупности представленных суду доказательств, которым в судебном решении произведена надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59
, 60
, 67
, 71
ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пользу истца с ООО "Дженсер НН".
Ссылка в жалобе, что автотранспортное средство истцом было предоставлено для ремонта незадолго до истечении гарантийного срока, с указанием на неисправность во впускном коллекторе не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами имеющими значение для дела.
Довод жалобы об отсутствии желания заявителя обращения о проведении техобслуживания у ответчика несостоятелен, как не основанный на фактических материалах дела.
Учитывая, 07.04.2010 г. между ООО "Дженсер Н.Н." и С.С.А. было заключено дополнительное соглашение № <...> о гарантийном обслуживании автомобиля марки Опель Корса, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, сроком на 1 год, у ООО "Дженсер Н.Н. наступили обязательства осуществлять гарантийное обслуживания в период срока действия договора по возникшим неисправностям в автомобиле на безвозмездной основе, которое и произведено по направлению данного ответчика в ООО "Дженсер Н.Н. сервис".
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 328
ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
