НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2052
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года
гражданское дело
по кассационной жалобе Е.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года
по заявлению Е. об оспаривании действий должностного лица, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением администрации г. Володарска от 20.10.2011 г. ему незаконно отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, т.к. он является инвалидом Великой Отечественной войны.
Заявитель Е. просил суд признать действия должностного лица главы администрации г. Володарска об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося недействительным, обязать поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при проверке документов, представленных Е. в Администрацию г. Володарска, было установлено, что 07.09.2011 году Е. в квартиру, принадлежащую ему и его супруге Е.О.Р. на праве собственности, зарегистрировал внука, его жену, и их ребенка, то есть Е. намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем на основании ч. 1 п. 3 ст. 54
ЖК РФ ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Володарского районного Нижегородской области от 05 декабря 2011 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий должностного лица, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказать".
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ФЗ
от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2)
.
Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ
№ 353-ФЗ и положений ГПК
РФ в редакции от 14.06.2011 года.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно Указу
Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" № 714 от 07.05.2008 г. (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 г. № 30), постановлено считать необходимым завершить обеспечением жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону
от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах".
Материалами дела установлено, что Е. является инвалидом Великой Отечественной Войны, что подтверждается представленной в суд копией удостоверения серии <...>.
На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2001 года Е. и его супруга Е.О.Р. являются собственниками жилого помещения общей площадью 56,3 кв.м, в т.ч. жилой - 40,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доле каждый (Свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2002 г. - л.д. 56, 57).
Как следует из выписки из лицевого счета № <...> от 29 сентября 2011 года, в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 07 сентября 2011 г. зарегистрированы внук А.Р.В., жена внука А.Е.В., правнук А.Л.Р.
В сентябре 2011 года Е. обратился в администрацию города Володарска Нижегородской области с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 53
ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Учитывая то обстоятельство, что 07.09.2011 г. в квартиру заявителем были зарегистрированы внук и его семья, а после указанной регистрации Е. обратился в администрацию г. Володарска по вопросу постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение администрации города Володарска Нижегородской области об отказе в признании семьи Е. нуждающейся в жилом помещении является правомерным и соответствует закону.
Кроме того, на каждого зарегистрированного в квартире лица приходится более 11 кв. м общей площади жилого помещения, что позволяет проживание в квартире семьи внука заявителя Е. с целью осуществления ухода за престарелыми Е-ми без ущемления их жилищных прав и интересов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородский области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
