НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2075
Судья Арефьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года по докладу судьи Мироновой Н.В. дело
по апелляционной жалобе ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу
по иску С. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности выплачивать ежемесячно страховую выплату, взыскании задолженности по выплате,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности выплачивать ежемесячно страховую выплату в размере 8 573,31 рублей с последующей индексацией с сентября 2011 года, взыскании недополученных ежемесячных выплаты за период с 06.01.2000 года по 23.12.2011 года исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности.
Свои требования мотивирует следующим.
03.08.1986 года он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в совхозе "Шахунский". По заключению учреждения МСЭ от 17.11.1989 года ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности на срок с 03.08.1986 года бессрочно. Приказом от 17.11.2001 года ему назначена ежемесячная выплата в размере 610,16 рублей с 06.01.2000 года, а также была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 9 000 рублей. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.07.2002 года с ответчика в его пользу было взыскано единовременно 8 541,54 рублей и ежемесячно по 3 288,29 рублей с последующей индексацией с июля 2002 года. В настоящее время сумма страховой выплаты составляет 6 755,26 рублей в месяц.
При назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью впервые, страховщик исходил из его заработка за период с 01.08.1985 года по 31.07.1986 - то есть, из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве. При этом ему не было разъяснено право выбора периода для расчета среднемесячного заработка. Он считает, что размер ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, при назначении ему страховщиком страховых выплат, должен был производиться из его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты его профессиональной трудоспособности, то есть за период с октября 1988 года по октябрь 1989 года. Сделав самостоятельно перерасчет ежемесячной страховой выплаты за период с октября 1988 года по октябрь 1989 года с учетом установленного ФЗ
от 09.12.2010 года № 350-ФЗ перерасчета, он получил ежемесячную сумму страховой выплаты в размере 8 573,31 рублей, которая, по его мнению, должна ему выплачиваться с 01.01.2011 года.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. На ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплачивать С. ежемесячную страховую выплату в размере 8 573 рубля 31 копейка с последующей индексацией с января 2012 года. Также взыскана с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу С. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 264 729 рублей 24 копейки. Взыскана с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина 9 847 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы также указало, что на момент вынесения решения у учреждения не было задолженности перед истцом, так как они выплачивали ему ежемесячные страховые выплаты, установленные решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2002 года. Учреждение полагает, что его вины в недоплате ежемесячных страховых сумм отсутствует, поэтому нет оснований для взыскании задолженности более чем за три года.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ НРО ФСС доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме этого пояснила, что при назначении истцу фондом ежемесячных страховых выплат 17 ноября 2001 года, С. не разъясняли право выбора периода для расчета среднемесячного заработка.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ГУ НРО ФСС, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, С. с 1982 года по 1994 год работал трактористом в откормсовхозе "Шахунский". 03.08.1986 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого С. получил телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза (л.д. 32, 91 - 92).
По заключению МСЭ от 17.11.1989 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок с 03.08.1986 года бессрочно.
В соответствии с приказом Филиала № 10 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17.11.2001 истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 610,16 рублей с 06.01.2000 года и единовременная страховая выплата в сумме 9 000 рублей (л.д. 14). При этом ежемесячная страховая выплата была назначена истцу, исходя из заработка за период с 01.08.1985 года по 31.07.1986 - то есть, из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.
В соответствии со статьей 12
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12)
.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.
Как установил суд, следует из материалов дела, объяснений представителя ГУ НРО ФСС Нижегородской области в суде апелляционной инстанции при назначении выплат С. страховщиком в 2001 году не было надлежащим образом разъяснено последнему его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда.
Следовательно, при назначении ежемесячных страховых выплат страховщиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не была исполнена обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17
, подпункт 9 пункта 2 статьи 18
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.
В исковом заявлении С. утверждает, и с этими утверждениями согласился суд, что наиболее выгодным вариантом для расчета ежемесячной страховой выплаты является расчет с применением его заработной платы за период с октября 1988 года по октябрь 1989 год, то есть из заработной платы, полученной потерпевшим за год до установления утраты его профессиональной трудоспособности.
Данные утверждения истца, выводы суда, соответствуют нормам материального права, изложенным в пункте 3 ст. 12
ФЗ № 125-ФЗ, являются верными.
Как установлено судом, заключением МСЭ от 17.11.1989 года С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.
Следовательно, С. имеет право на исчисление ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за год до установления утраты его профессиональной трудоспособности.
Из приведенных доказательств, суд пришел к верному выводу, что ГУ НРО ФСС изначально, 17 ноября 2001 года, была определена ежемесячная страховая выплата неверно, без учета наиболее выгодного варианта для ее исчисления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в виду исполнения решения Шахунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2002 года, которым были определен размер ежемесячной страховой выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, впервые ежемесячная страховая выплата была назначена истцу ответчиком до вынесения районным судом решения в ноябре 2001 года на основании заявления самого С., в котором истец не указывает на необходимость избрания для расчета ежемесячной страховой выплаты среднего заработка за период последних 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.
Ответчик самостоятельно избрал указанный период работы истца для исчисления ежемесячной суммы страховой выплаты, без учета наличия у пострадавшего права выбора периода среднего заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, и исполнения обязанности по разъяснению истцу данного права.
Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете и назначении с 06.01.2000 года приказом от 17.11.2001 года ежемесячных страховых выплат ответчиком не была проиндексирована с 1998 года по 06.01.2000 года сумма среднемесячного заработка, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, как того требовал пункт 11 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действующей на момент рассмотрения ответчиком вопроса о назначении истцу страховых выплат.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12 июля 2002 года Шахунским районным судом Нижегородской области постановлено решение, в соответствии с которым, с ГУ НРО ФСС Нижегородской области в пользу С. взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере 3 288 рублей 29 копеек (л.д. 10 - 12).
Как следует из указанного решения, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен судом из среднемесячного заработка С. за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая.
При этом, решением размер ежемесячной страховой выплаты определен в результате индексации ежемесячной выплаты 610 рублей 16 копеек, впервые назначенной (17 ноября 2001 года) и выплачиваемой истцу ГУ НРО ФСС Нижегородской области на индексы МРОТ. (л.д. 11,81).
В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком его прав при первоначальном назначении ежемесячных страховых выплат ГУ НРО ФСС, просит назначить их в соответствии с требованием действующего законодательства, из среднемесячного заработка за иной период.
Статья 12
ФЗ № 125-ФЗ предоставляет истцу такую возможность, более того, как следует из материалов дела, и установлено судом страховщик не разъяснил потерпевшему право выбора среднего заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты при первоначальном определении размера ежемесячной страховой выплаты.
Поэтому выплата ГУ НРО ФСС Нижегородской области ежемесячной страховой выплаты в размере, определенном решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2002 года, не свидетельствует об отсутствии их вины. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают вину ГУ НРО ФСС по Нижегородской области, которая выражается в необеспечении права С. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, в не исполнении обязанности по надлежащему разъяснению С. его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в момент их первоначального назначения 17 ноября 2001 года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями пункта 21
постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплаты не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о необходимости производства перерасчета исчисленной и назначенной ему ежемесячной страховой выплаты. При этом суд исходил из факта того, что ответчиком были допущены нарушения закона при назначенной этой выплаты истцу впервые.
Как было отмечено выше, федеральный законодатель предоставил застрахованному право выбора периода среднего заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 18
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2
к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6), далее Временный порядок, предусмотрено, что при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления (пункт 3.5)
.
В соответствии с пунктом 4.2
. Временного порядка "решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат".
Доказательств того, что ответчиком при назначении истцу в 2001 году ежемесячной страховой выплаты было обеспечено право С. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, и была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, в материалы дела не представлено.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что истец по вине ответчика лишен был возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.
Проверив представленные сторонами расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, и расчет задолженности по этой выплате за период с 06.01.2000 года по декабрь 2011 года (л.д. 5, 47, 136 - 138), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 264 729,24 рублей, возложив на ответчика обязанность выплачивать истцу данную выплату в размере 8 573,31 рублей с последующей индексацией с января 2012 года.
В соответствии с пунктом 12.3
. Временного порядка суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком".
Таким образом, учитывая факт вины страховщика в образовавшихся недоплатах ежемесячных страховых сумм и их несвоевременных выплатах истцу, исходя разъяснений, содержащихся в пункте 28
постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности взыскания с ответчика страховых сумм за период, превышающий три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию.
Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия -
определила:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
