НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2134
Судья - Хохлова Н.Г.
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Мироновой Н.В.
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Л.Т.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года по делу
по иску ЗАО "Банк русский Стандарт" к Л.Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения Л.Т.Е., представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" - Л.А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд к Л.Т.Е. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2004 г. Л.Т.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850
ГК РФ кредитование счета карты. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет Карты № <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 28.12.2004 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № <...>. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850
ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем задолженность по карте надлежащим образом ответчиком не погашала, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.п. 1.1.9, 1.14., 4.10., 4.11. Условий по картам выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 123 942,98 руб., со сроком оплаты до 10.05.2011 г., однако это требование также выполнено не было. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года с Л.Т.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в сумме 123942 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 рублей 96 копеек, всего 127621 рубль 94 копейки.
В кассационной жалобе Л.Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, а также судом нарушены нормы ГПК
о территориальной подсудности рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ
от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2)
.
Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу с учетом требований ФЗ
№ 353-ФЗ и положений ГПК
РФ в редакции от 05.12.2011 года.
В силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 160
, 161
, 309
, 420
, 423
, 434
, 438
, 820
, 821
ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Л.Т.Е. 28.12.2004 г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". Как следует из заявления, ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. Также в заявлении ответчицей было указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Истцом на основании заявления ответчицы акцептована оферта - открыт счет Карты № <...>.
Ответчицей не оспаривалось, что она пользовалась денежными средствами, полученными ею с помощью карты.
Из материалов дела следует, что истица допускала просрочки при выполнении обязательства по надлежащему внесению денежных средств в целях погашения задолженности за использование денежных средств. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по договору, заключенному между сторонами.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что денежные средства ответчицей вносились в объеме, необходимом для погашения задолженности по карте, ответчицей, вопреки требованиям ст. 56
ГПК РФ, не представлено. Расчет истца, из которого усматривается ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств, не оспорен.
Учитывая совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 32
ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26
, 27
и 30
ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК
РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32
ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами до подачи искового заявления в суд (л.д. 94), в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчица и в судебном заседании суда первой инстанции не возражала о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК
о территориальной подсудности рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в платежи неправомерно включены различные комиссионные сборы, что свидетельствует о том, что не все требования подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, так как платежи, взимаемые за совершение операций по банковскому специальному счету (по карте), не являются комиссией по ссудным счетам и природа правоотношений сторон отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплату услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851
ГК РФ).
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67
, 71
ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362
ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
