ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 44-г-12/2012
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием У.Ф.Н.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.Д.Б.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года
по иску У.Ф.Н. к К.Д.Б., К.А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
У.Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.Д.Б. и К.А.Ю., мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2006 г. по договору купли-продажи он приобрел у К.Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной К.А.Ю., за <...> рублей автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>. Во исполнение условий договора К.Д.Б. передал ему (У.Ф.Н.) паспорт транспортного средства серии <...> № <...> и справку-счет на автомобиль, он (У.Ф.Н.) оплатил стоимость машины.
12 августа 2006 г. У.Ф.Н. обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы регистрационные знаки <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> № <...>.
В апреле 2007 года в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району У.Ф.Н. получил заключение от 10 апреля 2007 г. об отмене регистрации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. На основании указанного заключения регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована в связи с внесением изменений в первоначальное содержание первой цифры в обозначение кода региона в бланке ПТС. Автомобиль в розыске не значится, по месту жительства продавца на регистрационный учет не ставился, с учета не снимался, ОАО "АВТОВАЗ" ПТС серии <...> № <...> не выдавал. У.Ф.Н. считает, что был введен ответчиками в заблуждение относительно предмета сделки - спорного автомобиля, в связи с чем на основании ст. 178
ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать за К.А.Ю. право собственности на автомобиль, взыскать с К.Д.Б. или К.А.Ю. в его (У.Ф.Н.) пользу <...> рублей.
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39
ГПК РФ уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля <...>), заключенный 21 июля 2006 года с К.Д.Б., действующим на основании доверенности от имени К.А.Ю., применить последствия недействительности сделки, признать за К.Д.Б. право собственности на <...>, взыскать с К.Д.Б. в пользу У.Ф.Н. <...> рублей.
К.Д.Б. иск не признал, заявил о пропуске У.Ф.Н. срока исковой давности, просил о применении указанного срока и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
К.А.Ю. в суд не явился.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель <...>, кузов № <...>, <...> цвета, заключенный между У.Ф.Н. и К.Д.Б., действующим на основании доверенности от имени К.А.Ю.
Стороны приведены в первоначальное положение.
С К.Д.Б. в пользу У.Ф.Н. взыскано <...> рублей.
На У.Ф.Н. возложена обязанность одновременно с получением денежных средств возвратить К.Д.Б. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, <...> цвета.
С К.Д.Б. в пользу У.Ф.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 января 2011 года, К.Д.Б. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы материального права - ст. 181
ГК РФ.
04 февраля 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
24 февраля 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 марта 2011 года надзорная жалоба К.Д.Б. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 марта 2011 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между У.Ф.Н. и К.Д.Б., действующим по доверенности от имени К.А.Ю., взыскании с К.Д.Б. в пользу У.Ф.Н. <...> руб., возложении на У.Ф.Н. обязанности возвратить автомобиль отменены и в иске У.Ф.Н. к К.Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 г. оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2012 г. вышеуказанное постановление президиума Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав У.Ф.Н., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права - п. 2 ст. 181
, ст.ст. 195
, 199
, п. 1 ст. 200
, ст. 205
ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181
ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)
, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200
ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203
ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу ст. 205
ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении
от 28.02.1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205
части первой Кодекса (пункт 12)
.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что К.А.Ю., зарегистрированный по адресу <...>, являвшийся собственником автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, <...> цвета, на основании доверенности <...>, выданной <...> года, предоставил Н.С.В., зарегистрированному по адресу <...>, право продажи указанного автомобиля и получения денежных средств от его продажи. Доверенность выдана с правом передоверия.
По доверенности от <...> года Н.С.В. передоверил право управления и распоряжения указанным автомобилем К.Д.Б.
21 июля 2006 года по договору купли-продажи К.Д.Б. продал вышеуказанный автомобиль У.Ф.Н. за <...> рублей, передав истцу справку-счет и паспорт транспортного средства. На основании указанных документов истец поставил автомобиль на регистрационный учет и получил государственные регистрационные номера транспортного средства.
По результатам оперативного исследования № 1711 от 21 марта 2007 года в бланке паспорта транспортного средства <...> установлено наличие изменения первоначального содержания первой цифры в обозначении кода региона (63) путем нанесения цифры "6" вместо первоначального символа, содержание которого установить не удалось. На основании заключения ГИБДД ОВД по Павловскому району от 10 апреля 2007 года регистрация автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, признана недействительной и аннулирована, номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты, автомобиль снят с учета 11 апреля 2007 года.
По факту подделки вышеуказанного ПТС 02 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по статье 327
Уголовного кодекса РФ, которое приостановлено постановлением от 22 апреля 2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При проведении проверки по уголовному делу установлено, что адреса места жительства К.А.Ю. и Н.С.В., указанные в доверенностях, не существуют. В г. Липецке К.А.Ю. и Н.С.В. не проживают.
Истец оспаривал сделку купли-продажи автомобиля по основанию, установленному ст. 178
ГК РФ, и просил о применении последствий недействительности сделки.
Из представленных доказательств следует, что вышеуказанные доверенности на право распоряжения автомобилем марки <...>, <...> года выпуска, VIN-<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, фактически прикрывали договоры купли-продажи автомобиля, законным владельцем спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки являлся К.Д.Б. (п. 2 ст. 167
, п. 2 ст. 170
ГК РФ). Из объяснений К.Д.Б. следует, что автомобиль у Н.С.В. он купил, предварительно проверив, не числится ли транспортное средство в розыске, а затем продал истцу.
К.Д.Б. просил суд о применении срока исковой давности, указывая на положения ст. 199
ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске (л.д. <...>).
Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности У.Ф.Н., обратившийся в суд с вышеуказанным иском 22.07.2010 года, не пропустил. Определяя начало исчисления срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, У.Н.Ф. узнал 27.02.2009 года, получив письмо заместителя городского прокурора, сообщившего о том, что уголовное дело направлено для осуществления дознания в ОД ОВД по Павловскому району. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Павловскому району дознание по уголовному делу приостановлено 22.04.2009 г.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
В обоснование доводов надзорной жалобы К.Д.Б. указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции был неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве У.Ф.Н. стало известно с момента изъятия государственных регистрационных номеров на автомобиль, т.е. с апреля 2007 года. В суд с вышеуказанным иском У.Ф.Н. обратился 21 июля 2010 года. При этом 27 февраля 2009 года прокурор разъяснил У.Ф.Н., что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 22 апреля 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному по факту подделки паспорта транспортного средства, было приостановлено. С заявлением о восстановлении срока исковой давности У.Ф.Н. в суд не обращался.
Доводы К.Д.Б. подтверждены материалами дела, из которых следует, что в суд с вышеуказанными требованиями У.Ф.Н. обратился 22.07.2010 года, при этом в апреле 2007 года у У.Ф.Н. были изъяты регистрационные номера на автомобиль и аннулирована регистрация транспортного средства, 27 февраля 2009 года прокурор разъяснил У.Ф.Н. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. <...>).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" принят 23.06.2005, а не 23.07.2005.
В силу п. 9
Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июля 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Учитывая, что с апреля 2007 года спорный автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении, срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной следовало исчислять с момента изъятия у У.Ф.Н. регистрационных знаков на автомобиль, аннулирования регистрации транспортного средства - апрель 2007 года (ст. 178
, 181 п. 2
ГК РФ).
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Однако этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205
ГК РФ, судебная коллегия не установила. Более того, истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности городскому суду и суду кассационной инстанции не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2010 года, У.Ф.Н. пояснил, что 27.02.2009 года ему стало известно о недействительности оспариваемого договора купли-продажи (л.д. <...>).
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при отсутствии заявления У.Ф.Н. о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причин его пропуска, не соответствуют требованиям закона - ст.ст. 181
, 195
, 199
, 205
ГК РФ.
Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права судами первой и кассационной инстанций, невозможно восстановление существенно нарушенного права К.Д.Б., гарантированного статьями 19
и 46
Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение городского суда и кассационное определение нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390
ГПК РФ, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 178
, 181
, 195
, 199
, 205
ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390
ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года по иску У.Ф.Н. к К.Д.Б., К.А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
