НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу № 22-1280/2012
Судья Глазунова Т.И.
Докладчик Павлова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Гилмтдиновой О.М.,
судей Паршуковой Е.В., Павловой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года, которым:
Д.
- осужден по ч. 6 ст. 264
УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Приговором суда Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено Д. 08 октября 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Павловой Т.В., объяснения осужденного Д. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Г. и адвоката Кодзасова А.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям ст. 307
УПК РФ, несправедливостью назначенного Д. наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. По доводам жалобы потерпевшего:
в приговоре не указано, какие Правила
дорожного движения были нарушены Д., не описаны обстоятельства совершения и место наезда, не установлено, с какой скоростью двигался Д.;
после столкновения Д. вел себя безразлично, просил свидетелей дать показания о случайном наезде на пешеходов, не по его вине, в ходе следствия выдвигал различные версии произошедшего, извинений не принес и не принял мер к заглаживанию вреда;
Д. признал вину и принес потерпевшему извинения только в судебном заседании с целью смягчить свою участь, что не свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении;
об отсутствии раскаяния свидетельствует то обстоятельство, что Д. возражал против приобщения к материалам дела документов, касающихся расходов на погребение его супруги и сына;
при определении Д. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, его мнения о назначении строгого наказания, а также то обстоятельство, что Д. ранее <...>, что повлекло назначение наказания, не соответствующего целям его назначения;
признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств не входят в перечень таковых, установленный ст. 61
УК РФ, а характеристика соседей в отношении Д. опровергается материалами дела, в частности, сведениями <...>;
суд необоснованно назначил Д. наказание, не превышающее 2/3 наиболее строгого наказания, руководствуясь ст. 62
УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Г., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены полно, в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевший.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ.
Увеличивать объем обвинения, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе потерпевшего, суд не вправе.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264
УК РФ.
Каких-либо противоречий, несоответствий, в выводах суда, изложенных в приговоре, и влияющих на его законность и обоснованность, судебная коллегия не находит. Суд принял законное, обоснованное решение, и в достаточной степени его мотивировал.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у судебной коллегии оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Д. обвинения.
Доводы же потерпевшего о несправедливости назначенного Д. наказания, вследствие чрезмерной мягкости, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания Д. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Д., влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания суд правильно учел признание Д. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, а также, то обстоятельство, что на момент совершения преступления Д. <...>, и обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда не противоречат уголовному законодательству, в том числе, ст. 61
УК РФ, поскольку приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.
Судом в должной степени учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Мнение потерпевшего, и данные о личности Д., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.
Повторная ссылка на эти же обстоятельства не является основанием для назначения Д. более строгого наказания.
Кроме того, имеющаяся у Д. <...>.
Вопреки доводам жалобы:
то обстоятельство, что подсудимый возражал против приобщения к материалам дела документов в обоснование расходов на погребение его родственников, не свидетельствует о несправедливости наказания;
как следует из материалов дела, исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим не заявлено, кроме того, вынесение приговора не лишает потерпевшего права и возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства;
то обстоятельство, что Д. принес извинения только в ходе судебного заседания, первоначально виновным себя не признал и выдвигал различные версии произошедшего, не является основанием для назначения ему более строгого наказания, поскольку, согласно закону, подсудимый вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами; вид исправительного учреждения назначен Д. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58
УК РФ, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом требований ст. 43
УК РФ о целях наказания.
Несправедливости при определении вида и размера наказания Д. судом первой инстанцией не допущено.
При таких данных, доводы жалобы о несправедливости назначенного Д. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, и, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.
