НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу № 22-1296/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
судей Юдинцева А.В., Левшаковой Т.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Петухова В.Г. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года, которым Б., судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07 июля 2011 года, по совокупности преступлений, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б. исчислен с 18 августа 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Б. в пользу А. в счет материального ущерба 6 340 рублей.
По приговору суда Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление Б. совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Б. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения адвоката Украинцева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Петухов В.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания Б. о том, что телефон у потерпевшего он не похищал, в ходе распития спиртного потерпевший оскорбил его, в результате чего произошла ссора. Ранее между ними уже сложились личные неприязненные отношения, а потому у потерпевшего имеются основания для оговора осужденного. В ходе ссоры возможно по неосторожности потерпевший причинил себе телесные повреждения, так как последний сам схватил нож со стола, а Б. был вынужден обороняться. Кроме того, согласно заключению эксперта потерпевший склонен ко лжи.
Считает, что помимо показаний потерпевшего в деле отсутствуют доказательства вины осужденного, очевидцев произошедшего не было. При таких обстоятельствах все сомнения в виновности Б. должны трактоваться в его пользу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признал Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, несостоятельными.
Потерпевший А. показал, что личных неприязненных отношений между ним и осужденным не было. В комнате у Б. он никаких ножей в руки не брал, свой телефон не терял, а телефон у него похитил именно Б..
Так, в ходе распития спиртного Б. достал кухонный нож и стал махать ножом перед ним, требуя отдать ему сотовый телефон марки "NOKIA", который находился при нем в кармане брюк. Б. знал, что телефон находится при нем, так как он неоднократно пользовался им в присутствии осужденного. Он попросил Б. успокоиться, но тот не реагировал на его просьбы и продолжал требовать телефон, и размахивать перед ним ножом. Он говорил осужденному, что на сим-карте нет денег, но Б. требовал отдать ему телефон. В этот момент он почувствовал, как осужденный ткнул ему ножом в грудь. Получив удар ножом, он на это ничего не сказал и только присел от боли на стул, боясь осужденного, который преградил ему выход. Он попытался встать, но Б. в это время подставил ему под подбородок нож и продолжал требовать телефон. Почувствовав лезвие ножа на своем подбородке, и зная, что пьяный Б. становится неадекватным, он реально испугался за свою жизнь и здоровье. На вопрос Б., он ответил, что телефон находится в джинсах и после этого осужденный сам вытащил телефон из кармана его джинсовых брюк. Когда он пытался привстать, Б. пнул его 3 раза ногой по телу, причинив ему боль. Воспользовавшись тем, что осужденный отвлекся, он сумел выскочить из комнаты и побежал вниз. На вахте общежития он забежал за дверь, за которой находилась его комната. Вахтер И., увидев бежавшего следом за ним Б., закрыла дверь и не пустила его в комнату.
Суд правильно признал показания потерпевшего правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела, представленных судебной коллегии, не усматривается оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденного. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.
Свидетель Ш. показала, что прибыв на место вызова скорой помощи, обнаружила потерпевшего, при осмотре которого была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки. На вопрос, кто это сделал, потерпевший указал на Б..
Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании установлено, что слышала, что осужденный хлопал дверью, громко выражался нецензурной бранью. Вахтер И. сказала, что уже вызвала милицию, так как Б. порезал ножом А. и последнего увезли в больницу. А. она характеризует только положительно, а вот Б. неоднократно устраивал в состоянии опьянения скандалы, бегал по общежитию с топором и ножом.
Свидетель Л. показал, что А. сообщил ей о том, что его порезал Б..
Свидетель И. со слов А. узнала, что Б. причинил ему ножевое ранение и похитил у него сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании также следует, что А. рассказал ему, что в ходе распития спиртного с Б., последний стал требовать у него телефон и ударил в грудь ножом. Затем подставил нож к его горлу и отобрал телефон. Он видел телефон у Б..
Согласно заключению эксперта у А. обнаружены: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легочно-язычковой доли (раневой канал идет слева направо, сверху вниз и на уровне 6-го межреберья проникает в плевральную полость), осложнившееся гемотораксом, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - колото-резаная рана подбородка, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (3-х недель). Телесные повреждения причинены при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно ножа, и соответствуют обстоятельствам их нанесения.
Вещественное доказательство по делу - нож исследован и подлежит уничтожению.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, правильно признал Б. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Б. по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для изменения юридической квалификации судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Б., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6
УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств смягчающих наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петухова В.Г. оставить без удовлетворения.
