НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-1462/2012
Судья Палунин А.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 г. гражданское дело по иску администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску М. к администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе М. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 г., которым иск администрации Кочковского сельсовета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что матери ответчика - К.Л.Т. в порядке исключения на основании решения жилищной комиссии при администрации Кочковского сельсовета была предоставлена квартира № <...> как ветерану и участнику Великой Отечественной войны. С ней был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, в соответствии с которым жилье отчуждению не подлежит. Квартира находится в муниципальной собственности. В связи со смертью К.Л.Т. указанный договор от * г. утратил свою силу. Истец обратился к ответчику М. освободить квартиру и вернуть ключи от данного жилого помещения, на что она ответила отказом. Истец просил суд обязать М. освободить указанную квартиру и вернуть ключи от нее.
Ответчик М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации Кочковского сельсовета о признании за ней права собственности на данную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена ее матери К.Л.Т. как ветерану Великой Отечественной войны. С ней был заключен договор безвозмездного пользования от *. В октябре 2010 г. она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на очередь в Кочковском сельсовете. Считает, что с К.Л.Т. должен был быть заключен договор социального найма, поскольку квартира, в которой она проживает, по мнению М., незаконно отнесена к специализированному жилью решением 38 сессии Кочковского Совета депутатов от 18.06.2009 г. Поскольку ей принята часть наследства умершей матери, то в соответствии со ст. 1152 ч. 2
ГК РФ, это означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. М. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 г. исковые требования администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено обязать М. освободить квартиру, расположенную по адресу: <...>, и передать ключи от данного жилого помещения администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области. В удовлетворении исковых требований М. к администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы повторяет основания заявленных встречных требований, указывает, что спорная квартира была предоставлена ее матери на основании Указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 по договору безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан от 19.06.2009. Считает, что решение 38-ой сессии Кочковского Совета депутатов № 9 от 18.06.2009, на котором спорная квартира была незаконно отнесена к специализированному жилищному фонду, противоречит Постановлению
Правительства РФ от 26/01/2006 года № 42. 26.03.2010 ее мать обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако ей было отказано. Полагает, что К.Л.Т. имела право на заключение договора социального найма жилого помещения и на приватизацию занимаемой ею квартиры. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2011 года был установлен юридический факт принятия М. наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, считает, что суд должен был признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке реализации Указа
Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" 19.06.2009 г. Кочковским сельсоветом Кочковского района Новосибирской области (собственником) с К.Л.Т. (пользователем) был заключен договор № 2 безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан и в соответствии с п. 1.1 договора передано в срочное безвозмездное пользование жилое помещение - благоустроенная квартира по адресу: <...>,, включенное в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (для ветеранов).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в связи со смертью К.Л.Т. 21.01.2011 г. обязательства по договору безвозмездного пользования жилым помещением прекращены, договор социального найма указанной квартиры с К.Л.Т. не заключен, спорная квартира не может быть передана в собственность М. в порядке приватизации.
Ссылка в жалобе на то, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти К.Л.Т., что дает ей право и на приватизацию спорной квартиры, является несостоятельной, исходя из установленного статуса квартиры и прав, которыми была наделена К.Л.Т. по отношению к ней.
Как следует из решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.08.2010 г., вступившего в законную силу, К.Л.Т. при жизни оспаривала решение 38 сессии Кочковского Совета депутатов от 18.06.2009 г., которым квартира была отнесена к специализированному жилью, ставила вопрос об изменении статуса спорной квартиры и о понуждении заключения с ней договора социального найма, однако ей было отказано в иске.
Как следует из п. 2.3.1 договора № 2 от *., пользователь не имеет права на регистрацию в предоставленной квартире лиц, не оговоренных в договоре без согласия собственника, а в соответствии с п. 2.3 - не имеет права осуществлять обмен, приватизацию и иные сделки, влекущие отчуждение или не связанные с отчуждением жилого помещения, а также передавать его в поднаем, вселять временных жильцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по данному делу посчитал необоснованным довод М. о незаконности отказа ей администрацией Кочковского сельсовета в приватизации квартиры, учитывая, что М. не была указана в договоре безвозмездного пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы М. в обоснование встречных исковых требований, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, а также на ревизирование выводов суда в решении от 18 августа 2010 года, оснований для которых не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
