АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № А45-14945/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2011
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело
по иску: Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск
третьи лица: 1. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск;
2. ООО "ЖЭУ-1", г. Новосибирск
о взыскании материального ущерба в сумме 111 023 руб. 00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб. 00 коп., процентов в сумме 721 руб. 60 коп.
при участии представителей:
от истца: Воронова В.С. - доверенность от 29.06.2011 № 1028, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;
от ответчика: Гельм А.А. - по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;
от третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123
АПК РФ;
2. Коношенко А.А. - генеральный директор, приказ о назначении от 22.02.2011, паспорт обозревался судом.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (далее - истец или ЗАО УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков от затопления канализационными стоками 14.04.2011 арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 83 с ответчика - закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - ответчик или ЗАО "МКС-Новосибирск") как обслуживающей организации на основании заключенного между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска договора аренды указанного помещения от 18.11.2010 № 036105-050 в сумме 111 023 руб. 00 коп., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 5100 руб. 00 коп., процентов в сумме 721 руб. 60 коп.
В процессе рассмотрения дела суд определениями от 06.10.2011 и от 19.10 2011 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлек Департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателя) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", г. Новосибирск лицо, с которым ЗАО "МКС-Новосибирск" состоит в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту, обслуживания многоквартирных жилых домов, на основании договора, поименованного как договор подряда от 22.02.2011 поименованных в приложении к указанному договору (пор. № 83).
Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя тем, что в договорных отношениях с истцом не состоит, в ООО "ЖЭУ-1", с которым у ответчика имеется договор подряда сообщений и заявок от истца о затоплении не поступало, акт о затоплении составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит причин возникновения аварии, соответственно истцом не доказан состав правонарушения на основании ст. ст. 15
, 393
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЖЭУ-1" пояснило, что истец не вызывал его при обнаружении затопления, в спорном помещении фактически находится не истец, а ООО "Центр энергоэффективности Сибири", из представленных истцом материалов установить причину аварии невозможно, не исключено, что это могло иметь место в результате небрежного отношения самого истца: незакрытие кранов, ненадлежащее содержание имущества, к составлению акта полномочные и компетентные представители не привлекались, ООО "ЖЭУ-1! В договорных отношениях с истцом не состоит, в чем и кем нарушены договорные обязательства истцом не указано, в чем заключается внедоговорный вред при ссылке истца в исковом заявлении на ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.
Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отзыва не представил, представителя в суд не направил, что при надлежащем его уведомлении и передаче ему истцом копий исковых материалов не препятствует рассмотрению предъявленного иска по существу в соответствии с положениями ст. ст. 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность требований истца, суд
установил:
Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, которые причинены непосредственно истцу повреждением арендуемых им в многоквартирном жилом доме нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 83 в результате их затопления 14.04.2011 канализационными стоками.
По факту обнаружения затопления истцом было направлено 14.04.2011 уведомление № 258 в адрес ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (правопреемник ответчика в результате перехода под управление Московского холдинга ОАО "Мой коммунальный стандарт" - "МКС", и реорганизацией в ЗАО "МКС-Новосибирск) о необходимости обеспечения явки представителя по месту аварии: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 83, 15.04.2011 в 15 час. 00 мин. (копия уведомления - т. 1 л.д. 9).
В день аварии истцом составлен акт осмотра места аварии с участием начальника отдела консалтинга и юрисконсульта истца, а также сотрудника ООО "Центр энергоэффективности Сибири", которого истец расценивает как понятого.
В указанном акте указано на неявку представителя управляющей организации и отражено состояние помещения (стеклообоев с 10 см над уровнем пола по всему периметру в комнате площадью 13,2 кв. м, разбухание ножек письменного стола высотой около 10 см над уровнем пола, поломка (сгорел) блока питания к ноутбуку, разбухание конструкций из гипсокартона по нижнему краю высотой около 10 см, разбухание порога дверной коробки и опанелки порога, наличие вода высотою около 5 см в комнате 20,4 кв. м, разбухание ножек стола на высоте около 3 см, намокание системного блока от компьютера, также гипсокартонной перегородки и коробки двери, 3-х упаковок бумаги "Снегурочка" А4, наличие воды в коридоре площадью 17,3 кв. м на высоте в 1 см.
В подтверждение предъявленных убытков представлен отчет агентства независимой оценки ООО "Заря" от 15.04.2011 № 6790/1 от 18.05.2011, на основании которого определена стоимость поврежденной мебели на сумму 15 271 руб. 00 коп. и отчет независимой оценки этого же агентства от 15.04.2011 № 6790 от 18.05.2001, определяющего стоимость ремонтных работ в сумме 95 152 руб. 00 коп.
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование предъявленных требований, является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности.
Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст. ст. 393
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная регламентируется ст. 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков квалифицирует его ссылкой на ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом ссылается на договорные отношения с Департаментом земельных и имущественных отношений.
Под убытками, согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости поврежденной мебели и стоимости восстановительного ремонта помещения, которым он пользовался на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска договора аренды от 18.11.2010 за № о36105-050.
Исходя из квалификации спорных правоотношений между сторонами (истцом и ответчиком) по ст. ст. 15
, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что к предъявленному истцом требованию подлежит применению сложившееся судебной практикой правоприменения правило о четырехэлементном составе правонарушения, т.е. подлежащими доказыванию доказывания признаются факты: вина ответчика наличие (ненадлежащее исполнение обязательств) факт убытков, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств (применительно к договорным убыткам), размер убытков.
На это указано в совместном Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по договору, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору.
Истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение обязанностей ответчика в отношении содержания арендуемого истцом помещения, не доказано наличие существования между сторонами договорных отношений, в силу которых привлеченный истцом ответчик (право выбора которого как и право способа выбора защиты нарушенного права принадлежит в соответствии со ст. ст. 9
, 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4
п. 3 ст. 44
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу).
Приведенные истцом нормы Жилищного кодекса
Российской Федерации, положения Правил
содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, из смысла которых следует, что систему технического обслуживания эксплуатации коммунальных услуг (содержания и текущего ремонта), нормальное функционирование зданий и инженерных сетей в многоквартирном жилом доме должна обеспечивать эксплуатирующая организация на дает оснований для применения указанных признания неисполнения привлеченным истцом ответчиком указанных нормативно регламентируемых обязанностей без их относимости к конкретным обязательственным правоотношениям.
Кроме того, суд признает правомерной позицию ответчика о том, что представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место авария, т.к. ее причиной могло быть в том числе повреждение канализационных труб в результате их засорения самим истцом или третьими лицами в представленных истцом документах не отражено, в каком месте имел место прорыв и по какой причине.
При исследовании вопроса вины суд исходит из положений ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины, согласно п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, нарушившим обязательство, истцом не доказано, какое именно обязательство, по какому договору возникшему ответчиком нарушено.
Не отражено в акте и время обнаружения аварийной ситуации, соответственно принятие истцом мер к ее устранению (не исключено, что авария имела место в ночное время и какие меры в связи с этим принимались).
Ответчиком оспаривается также принадлежность поврежденной мебели, т.к. в обоснование ее стоимости истцом представлены товарные накладные, по которым в качестве покупателя-грузополучателя столов указано ООО "Центр энергоэффективности Сибирь".
С учетом изложенного суд признает позицию ответчика о недоказанности его вины и наличии приведенного выше состава правонарушения, позволяющего отнести на него убытки от имевшего место затопления, обоснованной.
Учитывается также и то, что на момент рассмотрения дела ремонт в здании произведен, но документов о фактических расходах, которые по мнению ответчика, могут быть менее предъявленной к взысканию суммы, не представлено.
Наличия возникших у ответчика обязательств перед истцом на основании представленного ответчиком договора от 01.01.2008, заключенного до оформления арендных отношений между истцом и Департаментом, истцом по правилам ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.
Представленный в суд истцом акт от 08.07.2011, составленный с участием МУП "Горводоканал", т.е. спустя значительное время после аварии, и при наличии, как утверждает ООО "ЖЭУ-1" других аварий после аварии 14.04.2011 не позволяет определить причину аварию и признать на основании содержания указанного акта вину ответчика в аварии либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом, в результате которых возникла авария.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск по делу № А45-14945/2011 отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
В суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Л.В.МАЛИМОНОВА
