АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № А45-15051/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Мануйлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипченко И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ослад"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии
от заявителя - Бобровский Д.М. по доверенности от 08.07.2010
от заинтересованного лица - Елгин В.П. по доверенности от 25.04.2011
установил:
ООО "Ослад" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в суд к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска об обязании возвратить из соответствующего бюджета 1698624 рубля излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, изложенный в решении № 470 от 17.05.2011 не соответствует налоговому законодательству.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Как видно из материалов дела ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 года. С момента государственной регистрации ООО "Ослад" являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Налог на игорный бизнес уплачивался по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области. Данная ставка указывалась к оплате инспектором ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Как стало позднее известно, ООО "Ослад" в соответствии с п. 1 ст. 9
ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом малого предпринимательства, и вышеуказанной нормой
предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим, 21 апреля 2010 года в адрес ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска были поданы уточненные налоговые декларации за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года исходя из ставки налога на игорный бизнес е18,75 МРОТ, т.е. 1 875 рублей за один игровой автомат, так как данная ставка действовала на территории Новосибирской области на момент регистрации ООО "Ослад".
Таким образом. ООО "Ослад" излишне был уплачен налог на игорный бизнес в размере 1 698 624 рублей. Данный факт подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 23260 от 20.04.2011 года.
29.04.2011 года в адрес Ответчика было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес. Решением Ответчика № 470 от 17.05.2011 года было отказано в возврате со ссылкой на истечение 3-х лет со дня образовавшейся суммы переплаты в соответствии с п. 7 ст. 78
НК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Министерства финансов РФ № 03-02-07/2-10 издано 22.02.2006, а не 22.05.2006.
Как следует из Письма
Министерства финансов РФ от 22.05.2006 г. № 03-02-07/2-10 и Определения
Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О содержащаяся в п. 8 ст. 78
НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и поэтому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма
не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200
ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст. 78
НК РФ не содержит сроков для обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79
НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В силу ст. ст. 21
, 78
. 79
НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 установлено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24
АПК РФ, заявление о возмещении налога и (или) о взыскании процентов - по правилам искового производства с учетом положений главы 22
АПК РФ
Требования о взыскании излишне уплаченного налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24
Кодекса, в том числе с применением статьи 198
Кодекса.
С учетом того, что в Кодексе
не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании излишне уплаченного налога, и исходя из положений статьи 189
АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Истец узнал о наличии у него переплаты по налогам с даты подачи уточненных налоговых деклараций 21.04.2010 года, следовательно, срок исковой давности установленный п. 1 ст. 200
ГК РФ, не истек.
С учетом установленных доказательств возражения налогового органа против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей согласно ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 201
АПК РФ, суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ослад" из соответствующего бюджета 1698624 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ослад" государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.П.МАНУЙЛОВ
