АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № А52-3678/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний З., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал"
о взыскании 187253 руб. 00 коп.
К участию в судебном заседании допущены представители:
От истца: П. - заместитель главного государственного инспектора, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2012 № 06/321;
А. - начальник отдела, предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011;
От ответчика МП г. Пскова "Горводоканал" - Л. - начальник юридического отдела, предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2011;
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - ответчик, предприятие) и Администрации города Пскова о взыскании солидарно 187253 руб. 00 коп. - вреда, причиненного водному объекту, вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ.
В судебном заседании 28.02.2012 представители истца на основании пункта 91
Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 заявили ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации города Пскова. Исковые требования к предприятию поддержали полностью.
На основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от исковых требований к Администрации г. Пскова, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в отзыве на заявление, представитель предприятия в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что излив неочищенных хозяйственных - бытовых сточных вод из дюкерной камеры произошел в результате попадания большого количества талых вод во время весеннего паводка, то есть по независящим от деятельности предприятия причинам. Также возражения ответчика касаются порядка отбора проб и проведения анализа.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и возражения ответчика, суд
установил:
При обследовании водоохранной зоны по левому берегу реки Великой в черте города Пскова комиссией в составе сотрудников Росприроднадзора А., К., С. выявлено поступление в реку Великую потока неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, смешанных с талыми водами, изливающегося на поверхность земли в результате переполнения расположенной за храмом "Успения Божьей Матери с Пароменья" дюкерной камеры - резервуара из железобетонных конструкций для приема хозяйственно-бытовых сточных вод с центральной части города Пскова. Указанный факт зафиксирован в акте от 08.04.2011, составленного при участии инженера предприятия Н.
Росприроднадзором были отобраны пробы воды (протоколы отбора проб воды от 08.04.2011 № 07/ГК/11, 08/ГК/11, от 11.04.2011 № 09/ГК/11) и переданы в "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области" - филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" для проведения химического анализа сточных вод. По результатам исследования составлены протоколы количественного химического анализа от 15.04.2011 № 050-В/ГК/11, № 051-В/ГК/11, № 049-В/ГК/11, № 052-В/ГК/11.
Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда исходя из сведений, содержащихся в составленных протоколах количественного химического анализа от 15.04.2011 № 050-В/ГК/11, № 051-В/ГК/11, № 049-В/ГК/11, № 052-В/ГК/11, а также сведений о нормативах качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 29, размер вреда, причиненного загрязнением ответчиком водного объекта составил 187253 руб.
Поскольку причиненный вред в указанной сумме предприятием добровольно возмещен не был, несмотря на направленное Росприроднадзором в адрес предприятия письмо от 19.09.2011 № 02/3130, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив, в порядке статьи 71
АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 6 статьи 56
Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подпункт 1 пункт 6 статьи 60
Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77
Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77
Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79
Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (часть 3 статьи 77
, статья 78
Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14).
Методика
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69
Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункт 5
Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Ответчик, как предприятие, осуществляющее эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, обязан надлежащим образом содержать канализационные сети, в том числе, дюкерную камеру, расположенную за храмом "Успения Божией Матери с Пароменья" в г. Пскове.
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируют "МДК 3-02.2001. Правила
технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.6
Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.
Факт сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ зафиксирован в акте от 08.04.2011 и подтвержден результатами лабораторного количественного химического анализа. Пробы воды отобраны непосредственно с потоков излива воды из дюкерной камеры, в присутствии инженера ответчика.
Таким образом, материалами дела доказано, что в обязанности ответчика входит осуществление необходимых мероприятий не допускающих излива сточных вод в водный объект. Несоблюдение ответчиком технических требований по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства явилось результатом попадания вредных веществ в реку Великую.
Довод ответчика, что излив сточных вод произошел по независящим от деятельности предприятия причинам, в результате паводка, являющегося чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам - непреодолимой силой - не находит своего подтверждения. На территории Псковской области в рассматриваемый период не вводилось чрезвычайное положение. В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастроф: стихийного или - иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли - за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Постановлением
Администрации г. Пскова от 18.03.2011 № 423 с 21.03.2011 был введен только режим "Повышенная готовность" и предписано всем руководителям организаций, независимо от форм собственности, обеспечить выполнение плана противопаводковых мероприятий, режим "чрезвычайная ситуация" не вводился. Доказательств возникновения причиненного загрязнением водного объекта вреда вследствие непреодолимой силы в материалах дела не содержится.
Доводы ответчика о том, что в нарушение методик выполнения измерений пробы воды не консервировались, при проведении лабораторных анализов применялись недействующие методики, в качестве средства измерений использовался атомно - абсорбционный спектрометр "Квант-2" в отсутствие свидетельства о его поверке опровергаются материалами дела.
Истец в судебном заседании представил журнал регистрации проб воды и рабочий журнал результатов анализа на определяемые компоненты, согласно которым анализ проб воды проведен в день отбора, результаты оформлены протоколами, датированными 15.04.2011 и 18.04.2011. В соответствии с указанными в протоколах методиками выполнения изменений, в случае проведения анализа в день отбора консервации проб не требуется.
На момент отбора проб и проведения лабораторных измерений "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области" - филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" аттестован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, которая определена приложением к аттестату № РОСС RU. 0001.511533, действительным до 18.10.2012. Анализы проб воды выполнены в соответствии с аттестационными методиками.
Анализ проб сточной воды на содержание железа с применением атомно - абсорбционного спектрометра "Квант-2" проводился 08.04.2011 и 11.04.2011 при наличии действующего свидетельства о поверке прибора (записи в рабочем журнале).
Представленный истцом расчет причиненного вреда произведен на основании Методики
, что соответствует требованиям пункту 69
Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77
Закона "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и, в соответствии со статьей 69
Водного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 187253 руб. 00 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде, то в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 6617 руб. 59 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области 187253 руб. 00 коп. основного долга.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6617 руб. 59 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.ШУБИНА
