РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-210
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.Д.Н. и Н.А.Н. к ЗАО "Авикос" г. Москвы, К.И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Авикос" г. Москвы в пользу Н.Т.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Н., <...> года рождения, и Н.Д.Н., <...> рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 сентября 2007 года по 9 апреля 2011 года включительно <...> рубль <...> копеек; в счет возмещения расходов на погребение <...> рублей <...> копеек; в счет возмещения расходов на услуги представителя <...> рублей; а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Н. и Н.Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <...> рубля <...> копейки за период с 10 апреля 2011 года по 9 января 2012 года включительно.
Взыскивать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., как действующую в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.Н., <...> рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> рублей <...> копеек, начиная с 10 января 2012 года и до достижения Н.А.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 26 июня 2015 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ею учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., как действующую в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д.Н., <...> рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> рублей <...> копеек, начиная с 10 января 2012 года и до достижения Н.Д.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 23 февраля 2021 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.Д.Н. и Н.А.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда; <...> рублей в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, а всего <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Авикос" г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К.И.А. и его представителя С.И.П., поддержавших доводы жалобы, Н.Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "Авикос" г. Москвы, К.И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что <...> около <...> часов <...> К.И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП муж истицы и отец ее детей ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела № <...> от 24.09.2009, вынесенного СО при ОВД Рыбновского муниципального района Рязанской области. Муж истицы ФИО1 на момент смерти не работал, но имел квалификацию машиниста землеройных, строительных и дорожных машин, что подтверждается удостоверением № <...> от 17.04.2007 МОУ межшкольного учебного комбината. Согласно справки ТОФС ГС по РО (Рязаньстат) № <...> от 19 ноября 2007 года средняя начисленная заработанная плата работников его квалификации за октябрь 2005 года составила <...> рублей, т.е. обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п. 4 ст. 1086
ГК РФ. На иждивении мужа находились его несовершеннолетние сын Д. <...> рождения и дочь А. <...> рождения. Со дня смерти отца (кормильца) на момент подачи искового заявления в суд прошло 39 месяцев, т.е. за данное время ответчик обязан провести платежи единовременно, но не более чем за три года, т.е. за 36 месяцев (ст. 1092
ГК РФ) согласно расчета: 1) <...> руб. - доля заработка, которую дети имели право получать на свое содержание при жизни отца; 2) <...> руб. <...> коп. на двух иждивенцев и соответственно по <...> руб. на каждого из двух иждивенцев. Кроме того, гибель в ДТП мужа и отца детей истицы причинила ей и ее несовершеннолетним детям моральный вред, заключающийся в нравственных страданий в виде страха, чувства боли, выраженные в потере близкого человека, которые носят длительный характер, невозможности вести прежний образ жизни, воспитание детей без отца отразилось на их психическом здоровье, дочь стала хуже учиться, сын стал часто болеть, а также физические страдания в виде чувства боли утраты близкого человека, которые носят длительный характер, разочарования за то, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к добровольной компенсации причиненного вреда, невосполнимость потери, влияющая на повышение степени страданий.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Н.Д.Н. единовременно <...> рублей, ежемесячно <...> рублей <...> копеек до достижения им восемнадцатилетнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Н.А.Н. единовременно <...> рублей, ежемесячно <...> руб. <...> коп. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу и в интересах несовершеннолетних Н.Д.Н. и Н.А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которому ее муж ФИО1 на момент смерти работал водителем в ООО "<...>", что подтверждается трудовой книжкой № <...>. Согласно справки о доходах физического лица за 2007 год среднемесячный заработок потерпевшего ФИО1, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086
ГК). Таким образом, расчет среднемесячного заработка составляет <...> руб. и каждый из несовершеннолетних детей должен получать содержание в размере <...> руб. - доля заработка (ст. 1089)
которую дети имели право получать на свое содержание при жизни отца и за 36 месяцев <...> руб. на двух иждивенцев и соответственно по <...> руб. на каждого из двух иждивенцев. В силу ст. 318
ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 7
ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни одного потерпевшего составляет <...> рублей. Однако, сведений о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО в материалах уголовного дела нет.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Н.Д.Н. единовременно <...> рублей, ежемесячно <...> рублей до достижения им восемнадцатилетнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Н.А.Н. единовременно <...> рублей, ежемесячно <...> руб. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу и в интересах несовершеннолетних Н.Д.Н. и Н.А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Рыбновского районного суда от 27 декабря 2010 года по ходатайству ответчика К.И.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства истица Н.Т.В. вновь представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которым полагала необходимым проиндексировать сумму возмещения вреда, связанного с потерей кормильца с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен на основании справки ФС ГС (Росстат) ТО ФС ГС по Рязанской области (Рязаньстат) от 11.11.2010 № <...>.
Просила суд взыскать с ответчика К.И.А. в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Н.Д.Н. и несовершеннолетней Н.А.Н. единовременно <...> рубля <...> копеек. Взыскать с ответчика К.И.А. в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Н.А.Н. ежемесячно <...> руб. <...> коп. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика К.И.А. в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Н.Д.Н. ежемесячно <...> руб. <...> коп. до достижения им восемнадцатилетнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей: Н.Д.Н. и Н.А.Н., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства Н.Т.В. представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, полагая необходимым привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика ЗАО "Авикос", поскольку было установлено, что гражданская ответственность водителя К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос" г. Москвы.
Просила суд взыскать с ответчика ЗАО "АВИКОС" в пользу Н.Т.В. возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Н.Д.Н. и несовершеннолетней Н.А.Н. единовременно <...> рублей и <...> руб. на возмещение расходов на погребение. Требования о взыскании с ответчика К.И.А. в пользу истицы в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей остались прежними. Данное заявление об уточнении исковых требований истицы Н.Т.В. принято к производству суда.
Затем Н.Т.В. исковые требования были вновь уточнены, согласно которым просила суд взыскать с ЗАО "Авикос" г. Москвы в ее пользу, как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Н. и Н.Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 сентября 2007 года по 9 апреля 2011 года включительно, <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов на погребение; <...> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, а всего <...> руб. <...> коп. Взыскать с К.И.А. в ее пользу, как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Н. и Н.Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <...> руб. <...> коп. за период с 9 апреля 2011 года по 9 января 2012 года включительно. Взыскать с К.И.А. в ее пользу, как действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.Д.Н. и Н.А.Н. <...> руб. в счет компенсации морального вреда; <...> руб. в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, а всего <...> руб. Взыскивать с К.И.А. в ее пользу, как действующую в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.Н., <...> рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб. <...> коп., начиная с 10 января 2012 года и до достижения Н.А.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 26 июня 2015 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ею учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскивать с К.И.А. в ее пользу, как действующую в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д.Н., <...> рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб. <...> коп., начиная с 10 января 2012 года и до достижения Н.Д.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 23 февраля 2021 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, К.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о проведении комплексной посмертной судебно-токсикологическо-наркологической экспертизы ФИО1, не истребовал из ООО "<...>" документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в указанной организации, судья ФИО2 вынес фактически то же решение, что и ранее ФИО3, решение которого было отменено в надзорном порядке, К.И.А. полагает, что судья вел предвзято дело по отношению к нему и вынес необоснованное решение в пользу Н., т.к. она дружит с одним из судей Рыбновского суда - ФИО3. Также К.И.А. выражает недоверие всему составу Рыбновского районного суда, полагая невозможным рассмотрение дела в Рыбновском районном суде. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ОАО "Альфа Страхование" и ЗАО "АВИКОС", в связи с чем считает ущемлены его права и права указанных ответчиков.
В возражениях Н.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, действия ответчика на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу являются злоупотреблением своими правами и направлены исключительно на затягивание процесса с целью избежания справедливой гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часов ответчик К.И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, следуя <...> совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства К.И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос", что подтверждается имеющейся в материалах копией страхового полиса № <...>, срок действия с 07.02.2007 по 06.02.2008. При этом страховая выплата по данному полису в результате наступления страхового случая в пользу истицы не производилась, поскольку о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Авикос" последней стало известно только в ходе рассмотрения данного дела.
Из материалов дела также усматривается, что истица понесла расходы на погребение мужа в сумме <...> руб. <...> коп., которые суд обоснованно взыскал с ЗАО "АВИКОС" в пользу истицы.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 право на получение от него содержания имели его несовершеннолетние дети: дочь - Н.А.Н., <...> рождения, и сын - Н.Д.Н., <...> рождения.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку истица Н.Т.В. на момент смерти мужа имела самостоятельный источник дохода, доля дохода погибшего ФИО1 приходящаяся на его несовершеннолетних детей Н.А.Н. и Н.Д.Н. составляет 1/3 доли на каждого.
Судом первой инстанции также установлено и ответчиками не оспорено, что с 1 марта 2007 года по 16 июня 2007 года Н.Н.А. работал в ООО "<...>" г. Рязани в должности водителя, что подтверждается копией его трудовой книжки, исследованной в судебном заседании.
Средний заработок Н.Н.А. за указанный период составил <...> рублей, что подтверждается справкой ООО "<...>" о доходах физического лица за 2007 год № <...> от 29.10.2010.
Иных сведений о доходах Н.Н.А. в указанный период не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ГУ-ОПФ РФ по Рязанской области за № <...> от 28.10.2010.
Соответственно на несовершеннолетних Н.А.Н. и Н.Д.Н. приходилось по <...> рублей.
С учетом индексации в соответствии с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом
о федеральном бюджете РФ на 2011 год, доля заработка погибшего, приходящаяся на двух его несовершеннолетних детей на 2011 год составила по <...> рубля <...> коп. на каждого.
При таких обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "АВИКОС" в пользу Н.Т.В., на двоих несовершеннолетних детей, единовременно за три года, предшествующие обращению Н.Т.В. в суд, то есть период с 10 сентября 2007 года по 9 апреля 2011 года включительно с учетом инфляции в сумме <...> рубль <...> копеек.
Поскольку выплата предельного размера страхового возмещения в сумме <...> заканчивается в апреле 2011 года, то после указанной даты (9 апреля 2011 года), возмещение вреда в соответствии с требованиями закона возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования ст. 1064
, 1079
, 1083
ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с К.И.А. в пользу Н.Т.В., как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.Н. и Н.Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 апреля 2011 года по 9 января 2012 года (то есть до момента уточнения последней своих исковых требований) включительно, должно быть взыскано <...> руб. <...> коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 371-ФЗ принят 30.11.2011, а не 30.10.2011.
В соответствии с ч. 5 ст. 10
Федерального закона от 30.10.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года установлен 1,06. С учетом указанного суд первой инстанции правильно установил, что, начиная с 10 января 2012 года К.И.А. должен ежемесячно возмещать вред по случаю потери кормильца несовершеннолетним Н.А.Н. и Н.Д.Н. до их восемнадцатилетия, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ими учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, в сумме <...> рублей <...> коп. каждому. При этом, в соответствии со ст. 1091
ГК РФ указанные суммы подлежат индексации в установленном законом порядке.
Также с ответчика К.И.А. в счет компенсации морального вреда за смерть Н.Н.А. суд взыскал в пользу истицы Н.Т.В. <...> рублей, а в пользу ее несовершеннолетних детей - по <...> рублей каждому, а всего <...> рублей.
Определяя сумму компенсации в счет возмещения морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1100
, 1101
ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, а также грубую неосторожность потерпевшего Н.Н.А., а также исходил из требований законности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил возражения ответчика против заявленных требований, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отверг.
Указание в апелляционной жалобе на то, что, рассматривая данное дело, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной посмертной судебно-токсикологическо-наркологической экспертизы Н.Н.А., не истребовал из ООО "Облпромторг" документы, подтверждающие факт его работы в указанной организации, не может быть принято во внимание, так как не основано на материалах дела.
Другие, указанные в апелляционной жалобе доводы к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения не относятся, а доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
