РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-212
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.М.А. к Т.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ш.М.А. по доверенности Ш.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Т.Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного в с. <...>. На принадлежащем ей земельном участке расположен деревянный жилой дом общей площадью <...> кв. м с надворными постройками. Местоположение и границы ее земельного участка подтверждается планом участка № <...> от 10 ноября 1994 года. Собственником соседнего земельного участка является ответчица Т.Т.П. Сын ответчицы Т.М.В. на принадлежащем ответчице земельном участке возвел объект капитального строительства, а именно пристроил к дому кирпичный гараж. Данная пристройка проходит по границе их земельных участков (стена пристройки прошла по межевой линии). Строительство пристройки (кирпичного гаража) ответчица ведет без получения на это необходимых разрешений для осуществления строительства и реконструкции и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Федерального закона
РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние между деревянными строениями должно составлять 15 метров, а между строениями из дерева и строениями из кирпича - 12 метров. Расстояние от границы земельного участка до хозяйственных строений должно быть не менее 1 метра. Между ее, истицы, домом и возведенной пристройкой ответчицы всего 2 метра. Это подтверждается планом местности и официальными письмами Главы Чурилковского сельского поселения и Главы района, а также заключением инспектора ОГПН Рыбновского района ГУ МЧС России по Рязанской области и предупреждением Главы Чурилковского сельского поселения об устранении факта административного правонарушения. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса
строительство и реконструкция зданий и сооружений осуществляется с разрешения компетентных органов. Разрешение говорит о соответствии строящегося объекта недвижимости требованиям ГПЗУ и о соблюдении значительного количества требований, предъявляемых к строительству на законных основаниях, так как указанный документ содержит основные требования и максимально разрешенные параметры, в рамках которых допускается застройка земельного участка. У ответчицы нет такого разрешения и, соответственно, невозможно определить, насколько пристроенный гараж соответствует требованиям СНиП. Согласно ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, пристройка к дому ответчицы является самовольной и подлежит сносу, так как она построена без соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведенная ответчицей пристройка нарушает ее, истицы, права и ограничивает ее права по пользованию ее земельным участком и жилым домом, так как затеняет его и ограничивает доступ света в ее жилое помещение. Также нарушение противопожарных норм и правил
создает угрозу ее строениям и ее жизни. Если возникнет пожар в пристройке ответчицы, огонь может перекинуться и на строения. Просила обязать ответчицу Т.Т.П. снести кирпичную пристройку к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <...>, за счет ответчицы.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Т.П. на надлежащего - Т.М.В.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства истицы о существенных нарушениях ответчиком при строительстве гаража строительных норм и правил, нормативных актов пожарной безопасности и не дал им должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 октября 2010 года, является Т.М.В.
Земельные участки, на которых расположены жилые дома истицы и ответчика, имеют общую границу, установленную в соответствии с законодательством.
Весной 2010 года Т.М.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел кирпичный гараж, одна стена которого примыкает к границе земельных участков ответчика и истицы и расположена на расстоянии примерно 0,40 м от границы между земельными участками истицы и ответчика со стороны улицы села, а со стороны огорода расположена непосредственно на границе между их земельными участками, не заходя при этом на территорию земельного участка истицы.
Длина стены гаража Т.М.В. со стороны земельного участка истицы составляет 14,9 м. Крыша спорного гаража выполнена из профилированных листов оцинкованного железа, односкатная, с уклоном в сторону земельного участка Т.М.В.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что Т.М.В. возвел гараж с нарушением противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Данный гараж нарушает права истицы и ограничивает ее права по пользованию принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, так как затеняет его и ограничивает доступ света в ее жилое помещение. Также нарушение противопожарных норм и правил создает угрозу ее строениям и ее жизни. Если возникнет пожар в гараже ответчика, огонь может перекинуться и на строения истицы.
Часть 1 статьи 56
ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строение нарушает права истицы как собственника на земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются заключения эксперта № <...> от 29 апреля 2011 года и № <...> от 02.12.2011 ФИО1, а также ее пояснения в суде, согласно которым пристройка к жилому дому Т.М.В. со стороны земельного участка Ш.М.А. исходя из конструктивных особенностей соответствует действующим строительным нормам и правилам, какие-либо препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком Ш.М.А. со стороны постройки Т.М.В. отсутствуют. В связи с соответствием конструктивных элементов постройки Т.М.В. действующим строительно-техническим нормам и правилам отсутствует угроза обрушения указанной постройки. Функциональное предназначение данной постройки - использование как подсобное помещение к жилому дому для хранения автомобиля и в качестве сквозного проезда на огород. Атмосферные осадки с крыши постройки не могут попадать на участок Ш. в связи с тем, что уклон крыши идет параллельно стене гаража и направлен на участок Т.М.В. Производства, нарушающего экологические нормы, на территории постройки не ведется. Месторасположение постройки на земельном участке нарушает действующие противопожарные нормы, чтобы их устранить необходимо данные дома блокировать, то есть возвести какое-либо строение в промежутке между домом истицы и постройкой ответчика, соединить их. Вместе с тем, вероятность возникновения пожара в гараже Т.М.В. не более одного процента. Исходя из конструктивных особенностей, какой-либо опасности возгорания в данном строении не имеется. Конструкции строения достаточно капитальные, самовозгорание исключается совершенно. В постройке нет никаких отопительных приборов, там не хранятся горюче-смазочные материалы, не проведено электричество. Вместе с тем, вероятность возникновения пожара в гараже Т.М.В. не более одного процента.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, всем доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67
ГПК РФ.
В том числе суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта, которое является в силу ст. 55
ГПК РФ одним из письменных доказательств, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд первой инстанции проверял доводы истицы, что возведенное строение нарушает ее права, в результате пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал Ш.М.А. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
и 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
