РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-216
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.И.В. к ООО "Малинищи" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Е.И.В. - Я.Н.М. и представителя ООО "Малинищи" - С.Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Е.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Пронского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование иска истица указала, что ей в 1994 году решением профсоюзного комитета АОЗТ "Малинищи" была выделена квартира <...>.
Собственником дома <...> на тот момент являлось АОЗТ "Малинищи", которое было создано 13 ноября 1992 года путем реорганизации совхоза "Малинищи".
В 2003 году АОЗТ "Малинищи" было ликвидировано. АОЗТ "Малинищи" не прошло перерегистрацию в период с 01.07.2002 по 01.01.2003 в соответствии с ФЗ
№ 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не было включено в ЕГРЮЛ как недействующее.
Ныне действующий на территории Малинищинского сельского поселения хозяйствующий субъект - ООО "Малинищи", не является правопреемником АОЗТ "Малинищи", поскольку ООО "Малинищи" создано 26.07.2002, путем создания. Среди учредителей ООО "Малинищи" АОЗТ "Малинищи" не значится, следовательно, данное недвижимое имущество не могло быть передано в уставной капитал ООО "Малинищи" в качестве учредительного взноса при создании общества.
В настоящее время квартира <...> на праве собственности никому не принадлежит.
Истица проживает в квартире <...> с 1994 года по настоящее время. Данная квартира является ее единственным жильем. Другого жилья на праве собственности или ином праве она не имеет.
С 1994 года, т.е. более 15-ти лет она использует данную квартиру по назначению, добровольно несет все обязанности собственника по содержанию данного имущества, самостоятельно несет расходы по ремонту и содержанию квартиры, на собственные средства газифицировала квартиру, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила суд признать право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.
Определением районного суда от 27 октября 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области на администрацию МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района, администрация МО - Пронский муниципальный район привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением суда от 23 декабря 2011 года ненадлежащий ответчик администрация МО - Малинищинское сельское поселение Пронского района заменен на надлежащего - ООО "Малинищи", а администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.И.В. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО "Малинищи" не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств подтверждающих это обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные истицей в подтверждение факта приобретения ею права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Е.И.В. - Я.Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Малинищи" - С.Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица: администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район, администрация муниципального образования - Малинищинское сельское поселение, Е.С.И. и Е.К.С. не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу решению Пронского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 г., установлен юридически значимый факт выделения Е.И.В. квартиры <...> области в 1994 году решением профсоюзного комитета АОЗТ "Малинищи".
С 1994 г. Е.И.В. с составом семьи: мужем ФИО1, дочерью ФИО2, <...> рождения и сыном ФИО3, <...> рождения, занимала указанное жилое помещение, регулярно оплачивая коммунальные услуги и за обслуживание жилья, что подтверждается объяснениями ее представителя Я.Н.М. в судебном заседании (л.д. 83 оборот), а также справкой ООО "Малинищи" об отсутствии задолженности по коммунальным услугам (л.д. 19) и приходным кассовым ордером ООО "Малинищи" от 25.07.2011 об оплате Е.И.В. квартирной платы и воды (л.д. 140).
10 января 2008 г. муж истицы - Е.С.И. заключил с ООО "Малинищи" письменный договор найма жилого помещения - квартиры <...> (л.д. 121-123). Указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке.
При разрешении спора, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 234
ГК РФ, которыми предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности за лицом - гражданином или юридическим лицом, - не являющимся собственником имущества, в случае если оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.
По смыслу ст. 234
ГК РФ, придаваемому ей законодателем и правоприменительной практикой, владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения указанной статьи
для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.
Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234
ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности истица должна доказать, что вселилась в нее в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора.
Таких бесспорных доказательств истица суду не представила.
Из имеющихся в деле доказательств следует как раз обратное, что ее семья занимает спорное жилое помещение по договору найма, что не дает истице право на признание права собственности на него в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е.И.В. сводятся к оспариванию права собственности ООО "Малинищи" на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, таких требований истицей не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда не содержится вывода по этому вопросу. Указанные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о признании за истицей права собственности в порядке приобретательной давности.
Другие доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных истицей доказательств основаны на субъективном мнении. Представленные сторонами доказательства оценены судом в решении в полном соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.
