РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-217
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2011 года № <...> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указали, что 21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О.О.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 13.09.2011, выданного Арбитражным судом Рязанской области. Согласно исполнительному документу муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации должно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя С.Е.Ю., выдать согласно заявлению от 08.02.2011 схему расположения земельного участка, указанного в заявлении площадью <...> кв. м, расположенного в с. <...> на кадастровом плане или кадастровой карте.
Заявитель указывает, что еще 15 сентября 2011 года администрацией муниципального образования было исполнено решение Арбитражного суда, индивидуальному предпринимателю С.Е.Ю. выдана схема расположения земельного участка, о чем судебный пристав-исполнитель О.О.Н. была поставлена в известность. Со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствие действий администрации требованиям исполнительного документа не отмечалось, никаких сроков для исполнения не устанавливалось. 8 декабря 2011 года на приеме у главы администрации судебный пристав-исполнитель О.О.Н. не указала на нарушение администрацией сроков исполнительного производства. Между тем, она попросила администрацию дополнительно выдать С.Е.Ю. кадастровый план территории, вручив главе администрации соответствующее требование, которое было незамедлительно выполнено.
Кроме того, само постановление не соответствует Методическим рекомендациям
по порядку взыскания исполнительского сбора, в частности в нем не указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока для добровольного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа, непредставление должником доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Должник считал все требования исполненными, а судебный пристав-исполнитель до настоящего момента не находит, каким образом оно должно быть исполнено.
Полагая, что исполнительский сбор был взыскан с администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области незаконно, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 декабря 2011 года № <...>.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование своих требований. Полагает, что суд неверно оценил доказательства и сделал неправильные выводы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года на муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя С.Е.Ю., выдать согласно заявлению от 08.02.2011 схему расположения земельного участка, указанного в заявлении площадью <...> кв. м, расположенного в с. <...> на кадастровом плане или кадастровой карте.
19.09.2011 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Михайловского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
07.10.2011 постановлением заместителя руководителя УФССП по Рязанской области вышеназванное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, о чем, как видно из сопроводительного письма должник был уведомлен 01.11.2011.
21.10.2011 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области О.О.Н. возбудила исполнительное производство № <...>.
В соответствии с п. 11
, п. 12 ст. 30
ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований в случае истечения установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112
, 116
настоящего ФЗ.
Как установил суд, постановление от 21.10.2011 о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.10.2011.
Поскольку требования исполнительного документа добровольно должником не были исполнены, 8 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном Федеральным законом
.
При этом судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался п. 1 ст. 81
и ст. 112 (п. 1
- 3
) ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном законом размере.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законодательством установлена именно обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению, при наличии соответствующих условий, постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Именно должник обязан доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Поскольку должник в силу ст. 56
ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших в установленный срок исполнить имеющуюся у него обязанность, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств, на которых заявитель основывал свои требования. Всем этим доводам в решении дана подробная, надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.
