РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-218
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе З.Г.Г. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях З.Г.Г. к Администрации муниципального образования - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения З.Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района и Г.В.М. - М.С.В., судебная коллегия
установила:
З.Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что 08.04.1993 глава Ильичевской сельской администрации выдал ей свидетельство № от 08.04.1993 на право собственности на земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>. Из общей площади земельного участка - <...> га, согласно свидетельству № под пашней было занято <...> га, под многолетними насаждениями - <...> га, под угодьями для сенокошения - <...> га и под прудом - <...> га. Кроме того, на этом земельном участке расположены жилые дома (1) № и (2) N, которые муж и она купили в 1991 году у малого научно-производственного предприятия "<...>", что подтверждается квитанциями об оплате и торгово-закупочными актами.
По постановлению главы администрации Ильичевского сельского поселения Михайловского района Рязанской области за № от 17.09.2001 земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, был присвоен адрес: <...>.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с землями муниципального образования - Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
При передаче земельного участка в собственность истицы в 1993 году замеры земельного участка на месте не проводились, а границы земельного участка были обозначены только колышками по фактическому землепользованию. Границы переданного ей в собственность земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Она и муж совместно пользовались этим земельным участком, а после смерти мужа 25.12.2000 она пользуется одна.
В связи с необходимостью установления границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности в системе государственных координат, она обратилась в ООО "Земля" с заявлением о проведении межевания и изготовления землеустроительного дела, а также с целью уточнения площади земельного участка, который находится фактически в ее пользовании.
В 2011 году ООО "Земля" провело землеустроительные работы и оформило землеустроительное дело. Площадь фактически занимаемого ею земельного участка составляет <...> кв. м.
Глава администрации Ильичевского сельского поселения Михайловского района Рязанской области акт согласования границ земельного участка не подписал, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Разница между площадью земельного участка, фактически занимаемого ею и указанной в свидетельстве о праве собственности за № от 08.04.1993, составляет <...> кв. м и объясняется тем, что фактически ей был выделен в собственность земельный участок большей площади, чем указано в свидетельстве N. Такая неточность была вызвана тем, что в 1993 году замера земельного участка на месте не проводились.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, являющийся составной частью земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N; установить границы земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с описанием в землеустроительном деле, выполненным ООО "Земля".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе З.Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства; полагает, что ею представлены доказательства фактического пользования участком в указанных в иске границах; ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.М.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что на основании свидетельства № 685 от 08.04.1993 истцу З.Г.Г. на территории Ильичевской сельской администрации Михайловского района Рязанской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га (<...> кв. м). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Постановлением главы администрации Ильичевского сельского поселения Михайловского района № от 17.09.2001 на территории Ильичевского сельского поселения была произведена нумерация домов и наименование улиц. Дому, который занимала семья З., был присвоен адрес: <...>.
Полагая, что принадлежащий ей земельный участок расположен возле указанного дома, истица претендует на земельный участок площадью <...> кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически пользуется земельным участком такой площади.
Разрешая исковые требования З.Г.Г. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 10000 кв. м и дополнительно <...> кв. м, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 36
ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56
указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования и площади принадлежащего ей земельного участка, не нарушают прав и интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59
, 60
и 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. От проведения по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения земельного участка З.Г.Г. отказалась. Представитель администрации сельского поселения утверждал, что по территории испрашиваемого истицей земельного участка проходит дорога, а также расположены водонапорная башня, электротрансформатор и другие жилые дома, не принадлежащие З.Г.Г., что нарушает права жителей поселения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истицы по варианту, предложенном ей, установлены быть не могут.
Довод истца о том, что водонапорная башня и электротрансформатор принадлежат ей и расположены на ее земельном участке, обоснованно отвергнут судом, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в установлении границ земельного участка истцу по предложенному им варианту является обоснованным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.М., не влияют на правильность постановленного решения и не затрагивают прав истицы.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г.Г. - без удовлетворения.
