РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-а-231
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к К.В.П., К.Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.А.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя К.В.Н. по доверенности С.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.П., возражения против доводов жалобы К.Е.Н., ее представителя по доверенности С.И.Е., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к К.В.П., К.Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.А.О., <...> рождения, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что с 04.05.1974 состоит в зарегистрированном браке с К.В.П. От брака имели сына ФИО1, <...> г.р.
В период брака они вместе с супругом К.В.П. на общие денежные средства, приняли участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор долевого участия от 15.04.2009 был оформлен на К.В.П. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № <...>, расположенная в доме <...>. 10.06.2010 К.В.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что внесение денежных средств на строительство квартиры имело место в период брака, она полагает, что данная квартира являлась совместной собственностью ее и ее супруга К.В.П.
04.11.2010 ФИО1 трагически погиб. После его смерти открылось наследство на несколько объектов недвижимого имущества.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись родители умершего - она, истица, и К.В.П., а также жена умершего К.Е.Н. и его несовершеннолетний сын К.А.О., <...> рождения.
К.В.П. от принятия своей доли наследства отказался в ее пользу. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к нотариусу г. Рязани с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления своих прав на наследственное имущество ей стало известно, что 8 июля 2010 года К.В.П. распорядился общим имуществом, подарив квартиру № <...> в доме <...> их сыну ФИО1.
25 июля 2011 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме <...>. 24.06.2011 К.Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.А.О., также было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение. Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что на отчуждение спорной квартиры требовалось ее нотариальное согласие, которого она не давала, просила признать договор дарения от 8 июля 2010 года, заключенный между ФИО1 и К.А.О. недействительным.
В связи с чем, К.В.Н. просила признать спорную квартиру, совместной собственностью К.В.Н. и К.В.П., определив их доли в праве на данное имущество равными по 1/2 доли за каждым.
Применить последствия недействительности данной сделки:
- возвратить К.В.П. 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.07.2011 К.В.Н. нотариусом г. Рязани ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 12 августа 2011 г. о регистрации за К.В.Н. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.06.2011, нотариусом г. Рязани ФИО2 К.Е.Н.;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за К.А.О., К.Е.Н. права собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Признать за К.В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
По решению суда К.В.Н. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, К.В.Н. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам. Согласия на дарение квартиры сыну не подписывала. Считает, что ответчик К.В.П. заведомо знал о ее несогласии на отчуждение квартиры. Указанное обстоятельство им было подтверждено в суде первой инстанции. Погибшему сыну также было известно об отсутствии ее нотариального согласия на отчуждение квартиры по договору дарения. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, сделаны с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В.Н. по доверенности С.И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что истицей были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества помимо воли истицы и что одаряемый ФИО1 знал об этом. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований. К.В.П. не отрицал указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
К.Е.Н. и ее представитель по доверенности С.И.Е. полагали, что по указанным в жалобе основаниям решение суда отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с п. 1 ст. 256
ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 33
СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 35
СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что спорная квартира № <...>, расположенная в доме <...>, приобретена супругами К.В.Н. и К.В.П. в период брака, то есть, является общим имуществом супругов. 10.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности К.В.П. на указанную квартиру.
08.07.2010 между К.В.П. и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым, К.В.П. (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемому) трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. 12.07.2010 право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. При этом, удостоверенное нотариусом согласие истицы К.В.Н. на заключение указанной сделки К.В.П. получено не было.
04.11.2010 ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <...>; квартиры, находящейся по адресу: <...>; здания лит. <...>, расположенного по адресу: <...>; сооружения-автостоянки, расположенного по адресу: <...>; автомобиля <...>; денежных средств, причитающихся к выплате УПФР в г. Рязани; долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <1>; <2>; <3>, земельных участков по адресам: <4>; <5>; <6>; <7>; а также квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: его мать К.В.Н., отец К.В.П., супруга К.Е.Н., а также несовершеннолетний сын К.А.О., <...> рождения.
В установленный законом срок, все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
К.В.П. отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу К.В.Н. Нотариусом наследникам К.В.Н., К.Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.О.А., выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, в том числе, и на спорную кв. <...>.
На момент рассмотрения спора истица К.В.Н. является собственником 1/2 доли, а К.Е.Н. и ее несовершеннолетний сын К.А.О. по 1/4 доле соответственно, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из того, что нормы ст. 35
СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям сторон, как правильно указал суд, должна применяться ст. 253 ГК РФ, пункт 2
которой, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 указанной нормы
, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из оснований заявленных К.В.Н. требований, о том, что отчуждение общего имущества было произведено К.В.П. не только без ее нотариального согласия, но и помимо ее воли, и ей не было известно о заключении данного договора, а также и то, что ее сын - ФИО1 предполагал, что его мать не знала о совершенной сделке, и согласия на ее совершение К.В.П. не получено, суд, в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ, возложил на истицу обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена помимо ее воли, а также, что одаряемому К.О.В. было известно о несогласии К.В.Н. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.
Проверяя доводы сторон по спору, и исследовав и оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорная квартира была отчуждена помимо ее воли, а также, что одаряемый ФИО1, знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что при заключении договора дарения квартиры ФИО1 действовал недобросовестно, не проявил разумной осмотрительности, воспользовался конфликтной ситуацией между родителями.
При установленных судом обстоятельствах, выводы суда об отказе К.В.Н. в удовлетворении исковых требований является правильными.
Учитывая, что ответчик К.В.П. произвел отчуждение всей квартиры, приобретенной в период брака, оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нее отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
