РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-235
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области о признании эвакуированной из места постоянного проживания, отнесенного к зоне отчуждения, впоследствии зоны отселения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.В.Г. и ее представителя Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения Рязанской области К.Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратились с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) г. Рязани, Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области о признании эвакуированной в 1986 году из места постоянного проживания, отнесенного к зоне отчуждения, впоследствии к зоне отселения. В обоснование требований указала, что 24.06.1986 была эвакуирована из места постоянного проживания поселка городского типа Полесское, Полесского района Киевской области, отнесенного к зоне отчуждения, впоследствии к зоне отселения. Исполнительным комитетом Полесской сельской администрации народных депутатов Полесского района Киевской области 24.06.1986 истцу была выдана справка № 1458, в которой указано, что К.В.Г. "проживала в месте Полесское по улице Песчаной. В связи с событиями на Чернобыльской АЭС эвакуирована по заключению врачей в связи с беременностью". 15.03.2005 УПФ выдало истцу справку, в которой указано, что она в соответствии с Федеральным законом
№ 122-ФЗ от 22.08.2004 включена в Региональный сегмент Федерального регистра
граждан, имеющих права на ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг с кодом льготы 98 и имеет право на ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг с 01.01.2005. Было также выдано удостоверение эвакуированной из зоны отчуждения (ЧАЭС) Администрацией Рязанской области, которое впоследствии было изъято. Как лицо, эвакуированное из зоны отчуждения, истец имела право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 27.1
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако, с 1 января 2006 года выплата льгот истцу была прекращена без объяснения причин. Просила признать эвакуированной в 1986 году из места постоянного проживания - поселка городского типа Полесское, Полесского района Киевской области, отнесенного к зоне отчуждения, впоследствии к зоне отселения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13
Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 30.11.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
В силу указанного закона
объем льгот и компенсаций для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения, и для граждан, переселенных из зоны отселения, различается. Пункт 5 ч. 1 ст. 27.1
Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 30.11.2011) дает право на ежемесячную денежную выплату гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения. Для граждан, переселенных из зоны отселения, такой вид компенсации не предусмотрен.
Судом установлено, что К.В.Г. проживала в поселке Полесское Полесского района Киевской области, откуда выехала в июне 1986 г. Из списка населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, содержащемся в Дополнении № 1 к Постановлению Кабинета министров Украины № 106 от 23.07.1991, следует, что поселок городского типа Полесское Полесского района Киевской области был отнесен к зоне отселения.
Доказательств того, что поселок Полесское когда-либо был отнесен к зоне отчуждения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, К.В.Г. фактически полагает, что доказательства, исследованные судом, оценены в нарушение требований норм процессуального права. Ссылаясь в жалобе на справку № 1458 от 24.06.1986, выданную исполкомом Полесской сельской администрации народных депутатов Полесского района Киевской области, факт включения ее в региональный сегмент федерального Регистра
граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг с кодом льгот 98 с 01.01.2005, а также на расстояние от пгт Полесское до места катастрофы на Чернобыльской АЭС, К.В.Г. полагает, что ее требования подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, указанные в жалобе доказательства, а также другие доказательства по настоящему делу, оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, т.е. оценивалась относимость и допустимость каждого исследованного по делу доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В мотивировочной части решения судом обоснованно указано на то, что распечатка форума сайта г. Припять не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и в силу статей 59
, 60
, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом.
Справка № 1458 от 24.06.1986, выданная исполкомом Полесской сельской администрации народных депутатов Полесского района Киевской области, об эвакуации К.В.Г. из пгт Полесское Полесского района Киевской области, противоречит Дополнению № 1 к Постановлению Кабинета Министров Украины № 106 от 23 июля 1991 г. по отнесению населенных пунктов к различным зонам радиоактивного загрязнения, которым пгт Полесское Полесского района Киевской области отнесен к зоне отселения. Доказательств того, что пгт Полесское Полесского района Киевской области когда-либо в установленном законом порядке был отнесен к зоне отчуждения, суду не представлено.
Факт включения К.В.Г. в региональный сегмент федерального Регистра
граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг с кодом льгот 98, подробно исследовался судом. Вывод суда о том, что К.В.Г. в региональный сегмент федерального Регистра граждан, имеющих права на ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг с кодом льготы 098 по основанию "граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения" была включена ошибочно без предоставления документов, подтверждающих факт выезда истца в 1986 г. из зоны отчуждения, соответствует материалам дела. В связи отсутствием оснований для признания истца лицом эвакуированным (выехавшим добровольно) из зоны отчуждения, 03.02.2006 УПФ было принято решение за № 19589 о прекращении ежемесячных денежных выплат К.В.Г. Данное решение в установленном порядке не оспаривалось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
