РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-236
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л.В. к М.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшим права пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать М.И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Признать М.А.А., <...> г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения М.И.А., ее представителя О.О.В., поддержавших апелляционную жалобу, М.Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к М.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением М.А.А. В обоснование требований указала, что нанимателем квартиры <...> до дня смерти (16.04.2007) являлся ее супруг - ФИО1, которому данное жилое помещение было предоставлено в 1982 году на семью из трех человек: ФИО1, М.Л.В. (истец по делу) и дочь М.И.А. (ответчик по делу). С 19.01.1982 они зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, 15.03.1988 в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца ФИО2, <...> г.р. В настоящее время квартира <...> является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. В августе 1999 года ее дочь М.И.А. вступила в брак и с данного времени в спорной квартире не проживает, вывезла свои личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода, не несет расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. После выезда местом ее жительства являлась квартира <...>, в которой она проживала вместе с мужем, его родителями, сыном М.А.А., <...> г.р. В 2008 году ответчик вместе со своим супругом приобрели в собственность жилое помещение, где проживают с сыном в настоящее время. 02.06.2003 ответчик без уведомления истца зарегистрировала в квартире <...> своего сына М.А.А., который никогда не вселялся в указанное жилое помещение. Ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, при этом никаких препятствий в реализации ее права не создавалось. Выезд ответчицы из квартиры носит постоянный характер, несовершеннолетний М.А.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, данное жилое помещение никогда не являлось местом его жительства, в нем не находились его вещи, наблюдается в поликлинике и посещает школу по месту своего жительства.
Истец просила суд признать М.И.А. утратившей право пользования квартирой <...>, а М.А.А. - не приобретшим право пользования этой квартирой.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений со своим отцом, злоупотребляющим спиртными напитками, а затем и с матерью - истицей по делу. Указала, что квартира по адресу: <...> приобретена в ипотеку, и в случае нарушения кредитных обязательств перед банком, ее семья может лишиться права собственности на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира <...> является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы: М.Л.В., М.И.А., ФИО2, М.А.А., <...> г.р.
С апреля 2003 года в жилом помещении <...> М.И.А. не проживает, выехала со своей семьей - мужем и несовершеннолетним ребенком М.А.А., при этом они забрали личные вещи и предметы домашнего обихода. М.И.А. не несет расходов, связанных с содержанием и обслуживанием данной квартиры, в т.ч. не оплачивает коммунальные платежи, т.е. не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
С января 2009 г. ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу - <...>, является собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение, проживает в нем с мужем и сыном.
При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 89
ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, действующего с 01.03.2005.
Доказательств того, что ответчик после выезда в апреле 2003 года пыталась вселиться в квартиру, ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит длительный характер, она не только длительно не реализует свое право пользования ею, но и не несет обязанностей, связанных с проведением ремонта жилого помещения, оплатой коммунальных и других расходов, связанных с договором найма жилого помещения. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами не является бесспорным подтверждением вынужденного выезда ответчицы из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Позиция районного суда полностью соответствует разъяснениям п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", подробно приведенному в оспариваемом решении.
Доводы апеллятора о том, что квартира по адресу: <...> приобретена в ипотеку, и в случае нарушения кредитных обязательств перед банком, ее семья может лишиться права собственности на нее - не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку основаны на предположениях, тем более касающихся возможности невыполнения в будущем ответчицей обязательств по договору ипотечного кредитования, тогда как добросовестность поведения контрагентов по договору законодателем предполагается.
Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20
ГК РФ. На момент регистрации М.А.А. в спорной квартире, его мать М.И.А. в ней не проживала и признана утратившей право пользования этой квартирой, сам несовершеннолетний в спорной квартире не проживает. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, но только в том случае, если в этом жилом помещении имеет право на жилую площадь один из его родителей. В рассматриваемом деле данное условие отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда в части требований к несовершеннолетнему М.А.А. соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. - без удовлетворения.
