РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-243
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО МСК "Страж" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ОАО МСК "Страж" неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
В иске ОАО МСК "Страж" к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в суд с иском к К.А.В., ОАО "Страховая компания "Энергогарант" с требованиями о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <...> в <...> часов <...> минут на ул. <...> по вине водителя К.А.В., нарушившего п. 8.12
ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего К.А.В. и под его управлением и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <2>, застрахованному в ОАО МСК "Страж" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "<...>" № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> рубль <...> копейки, а разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа <...> рублей <...> копеек, за экспертизу заплачено <...> руб. Автогражданская ответственность водителя К.А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО САК "Энергогарант". Истец в порядке суброгации обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...> рубль <...> копейки, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. В соответствии с п. 70
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Как полагает истец, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ОАО САК "Энергогарант" с 22 октября 2010 года по 31 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, составила 8489 рубля 13 копеек. Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <...> рубля <...> копеек, с К.А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В ходе производства по делу истец ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ОАО САК "Энергогарант" неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2010 года по 1 декабря 2011 года в сумме <...> рубля <...> копеек, с К.А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго просило решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд нарушил нормы материального права, а также принцип полного возмещения убытков, которые необоснованно определил исходя из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2009 года между ФИО1 и ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <2>, сроком действия с 8 августа 2009 года по 7 августа 2010 года.
В период действия договора страхования 30 июня 2010 года в 19 часов 25 минут на ул. Есенина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего К.А.В. и под его управлением и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <2> были причинены механические повреждения.
ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго по заявлению ФИО2 признало данное ДТП страховым случаем и произвело ей выплату в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что к нему в силу ч. 1 ст. 965
ГК РФ перешло право требования указанной суммы от лица, виновного в причинении ущерба.
В судебном заседании также установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба ФИО2, является водитель К.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Согласно п. 60
, 63
, 64
Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежало взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Учитывая, что ОАО САК "Энергогарант" получило претензию от ОАО МСК "Страж" 22.09.2010, а выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. произвела 01.12.2011, районный суд на основании ч. 2 ст. 13
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОАО МСК "Страж" неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме <...> руб. <...> коп.
По смыслу п. 1 ст. 1064
, ст. 1082
, п. 2 ст. 15
ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений п. 2 ст. 965
ГК РФ выплата страхового возмещения на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда (в данном случае ответчик К.А.В.) не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (Х.Е.И.).
По заключению ООО "<...>" № <...> от 16.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. Таким образом, потерпевшая ФИО2 вправе была потребовать от причинителя вреда К.А.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в таком же объеме в порядке суброгации право требования и перешло к истцу. Учитывая, что ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго получило по данному страховому случаю указанную сумму, то правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика К.А.В. еще каких-либо сумм в порядке суброгации не имеется.
Таким образом, районный суд сделал правильный вывод о необходимости определения размера страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, и обоснованно отказал в исковых требованиях к К.А.В.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.
