РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-245
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение районного суда гор. Рязани от 27 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.С. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с К.А.С. в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с К.А.С. в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы судебные расходы <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя К.А.С. по доверенности Б.Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Г.Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> в <...> час. <...> мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности и технически исправным автомобилем <1>, двигался со скоростью 80 - 90 км/ч по автодороге, соединяющей населенные пункты <...>, по прямолинейному участку автодороги с дальним светом фар. Справа по грунтовой дороге на его полосу движения выехал автомобиль. В момент, когда автомобили поравнялись, истец увидел, что дорога резко меняет направление и поворачивает налево, причем как до поворота, так и на самом повороте отсутствовали знаки, предупреждающие об опасном повороте (1.11.2)
и направлении поворота (1.34.3)
. Истец снизил скорость, затормозил, но автомобиль вынесло на обочину, и он перевернулся. Причиной ДТП явилось отсутствие сигнальных столбиков и знака об ограничении скорости движения до 80 км/ч. Согласно отчету ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.; за составление отчета истцом потрачено <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб., в которые включил расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <...> руб., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> руб., за проведение экспертизы в ООО "ЭО "Содействие" - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.
Определениями Старожиловского районного суда Рязанской области от 03.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области на надлежащего - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут истец, управляя автомобилем <...>, <...>, владельцем которой является ответчик, собственником - субъект РФ - Рязанская область, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет и причинение автомобилю механических повреждений. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 19.12.2011, на котором основаны исковые требования К.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, составляет <...> руб. <...> коп. с учетом эксплуатационного износа, стоимость годных остатков - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб.
По материалам административной проверки 23.10.2010 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного определения, вступившего в законную силу, усматривается, что истец не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел съезд и опрокидывание транспортного средства в кювет.
В представленной дислокации дорожных знаков дороги областного значения <...> и техническом паспорте на данную автодорогу знаков 1.11.1
и 1.11.2 "опасный поворот"
и знака
об ограничении скорости движения до 80 км/ч не предусмотрено.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на опасном участке дороги не расставил знаки, свидетельствующие об опасном повороте, либо не установил направляющие устройства в виде сигнальных столбиков, обозначающих изменение направление движения по кривой, и не установил знака, ограничивающего скорость движения до 80 км/ч, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о вине К.А.С. в дорожно-транспортном происшествии не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что истцом требования п. 10.1
Правил дорожного движения РФ не нарушались и его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям, регламентирующим движение автомобилей, противоречат материалам дела.
Судом установлено, что участок дороги областного значения <...> неопасный, следовательно, дорожными знаками 1.11.1
и 1.11.2 "опасный поворот"
, как того требует ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50970-96, и знаком
об ограничении скорости движения до 80 км/ час, обозначаться не должен.
В силу п. 10.1
Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
Суд пришел к выводу о том, что движение со скоростью 80 - 90 км/ч, не обеспечивало истцу возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
. Данный вывод соответствует объяснениям К.А.С. в суде о том, что дорога в темное время суток была неосвещена и ему незнакома, опасность для движения он увидел лишь в момент, когда автомобиль, выехавший на автодорогу со второстепенной дороги поравнялся с ним, после чего истец начал тормозить и проехав несколько метров, съехал в кювет.
Ни в заключении экспертов, ни в заключении специалиста не содержится вывода о том, что спорный участок дороги является опасным, напротив, из заключения экспертов однозначно усматривается, что данный участок дороги - неопасный.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчика по возмещению вреда, судом установлены не были.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и оценены в соответствие с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Ссылка на то, что обстоятельства, имеющие значение, не доказаны, также не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. В жалобе указано на необоснованность суждения суда о неполноте заключения специалиста № <...> ООО "<...>" и соответствии требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, заключения экспертов № <...> АНО "ЦНПЭ".
Вместе с тем, в судебном заседании 20.10.2011 был допрошен специалист В.П.А. давший заключение № <...>, который пояснил, что согласен с экспертом Б.А.В., что спорный участок дороги опасным не является, а выводы о необходимости установления направляющих устройств в виде сигнальных столбиков связаны только с геометрическими параметрами данного участка дороги (л.д. 39).
Ссылка на то, что заключение экспертов № <...> АНО "ЦНПЭ" не может являться доказательством по делу, поскольку не имеется документов, подтверждающих компетенцию эксперта Б.А.В., не соответствует материалам дела. Вопрос о полномочиях и квалификации эксперта Б.А.В. рассматривался судом и в мотивировочной части решение имеется суждение суда по данному вопросу, не противоречащее материалам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, также соответствует материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
