ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-2683
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года материал по частной жалобе Г.Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д.Ю. обратился в суд с иском к П.В.М. о признании недействительным завещания Г.О.Б. от <...> года, удостоверенного <...> года нотариусом г. Тамбова Е.Г.Т., зарегистрированного в реестре за <...>. В обосновании заявленных требований одним из оснований Г.Д.Ю. указал, что на момент составления оспариваемого завещания Г.О.Б. не могла отдавать отчет своим действиям, так как тяжело болела и находилась под воздействием лекарственных препаратов.
Определением суда от 10 февраля 2011 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния на момент подписания завещания Г.О.Б. и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания <...>. Согласно выводам экспертов ОГУЗ "Т" от 8 апреля 2011 года Г.О.Б. на момент составления завещания <...> года с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, с привлечением нескольких специалистов: психиатра, психолога, онколога, ссылаясь на то, что экспертиза проведенная экспертами ОГУЗ "Т" по их мнению, является немотивированной, необоснованной и не учитывающей материалы дела в том числе то обстоятельство, что Г.О.Б. не состояла на учете в психиатрической больнице и не была ограничена в дееспособности.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2011 года по делу назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Г.О.Б.
В частной жалобе Г.Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что эксперты в своем заключении пришли к выводу, что на момент заключения сделки Г.О.Б. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. В этом же судебном заседании судом отказано в удовлетворении устного ходатайства стороны в назначении повторной экспертизы, поскольку все вопросы уже исследованы. Однако, 06.07.2011 г. суд удовлетворил повторное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, но при этом никаких новых обстоятельств и документов для исследования суду предоставлено не было. Далее указывает, что первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, однако суд назначил повторную. Кроме того, суд не предоставил возможность истцу участвовать в формировании вопросов к эксперту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд назначил повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (без учета ст. 82
ГПК РФ), указывая, что выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Тамбовской областной психиатрической экспертизы, носят вероятностный характер. Суду необходимо определиться назначенная судом посмертная психолого-психиатрическая экспертиза является комплексной или повторной.
В соответствии с ч. 3 ст. 79
ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Г.Д.Ю. в формировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, нашли свое подтверждение. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении сторонам права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
При разбирательстве дела, суду необходимо устранить имеющиеся недостатки.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
