ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-280
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2011 г., по частной жалобе ООО <...> на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску У.И.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи К.Л.Е., судебная коллегия
установила:
У.И.А. обратилась с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома и свидетельства о регистрации права от <...> ей на праве собственности принадлежит <...>. Застройщиком дома является ООО <...>, которое заключило договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в доме с ООО <...> в том числе и в ее квартире. Установленные окна имели множественные недостатки и 3 февраля 2011 года она направила претензию ООО <...> в котором предлагалось заменить пластиковые окна на лоджиях, заменить стекла разбитые в окнах, заменить вставку в двери лоджии розового цвета. 11 февраля 2011 года директор ООО <...> С.А.В. составил акт по рассмотрению претензии, в котором согласился заменить разбитые стекла к окнах и сендвич-панель в двери. Заменить некачественные рамы остекления лоджий отказался.
По ее инициативе было произведено исследование окон АНКО "Т" и согласно акта от 23 августа 2011 года установленные в квартире окна из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002, стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий) составила <...> рубля.
В добровольном порядке перечислить указанную сумму ответчик ей отказался. Просит взыскать с ответчика <...> рубля стоимость замены некачественных окон, неустойку за уклонение от замены некачественных окон с 11 февраля 2011 года на день предъявления иска в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по проведению экспертизы <...> рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО <...> в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2011 г. исковые требования У.И.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО <...> в пользу У.И.А. <...> рубля, неустойка в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <...> коп.
В кассационной жалобе ООО <...> просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку с ООО <...>, поскольку собственником квартиры У.И.А. стала только в июле 2011 г. Не являясь собственником она не имела прав предъявлять какие-либо претензии ООО <...>, а став собственником она никаких претензий не предъявляла. Об отношениях между <...> и У.И.А. ООО <...> ничего не известно. По мнению автора жалобы, за обязательства <...> перед У.И.А. ООО <...> отвечать не должны. И ссылка суда на договор долевого участия в данном случае недопустима, поскольку он не трехсторонний.
Также автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя <...>, не извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом. Подготовка проведена в отсутствие представителя ООО <...> Л.А.А.
В дополнениях к кассационной жалобе, указывает, что никаких договорных отношений об установке окон в соответствии с ГОСТ 30971-2002 не было. Кроме того данный ГОСТ не прошел государственную регистрацию и на него нельзя ссылаться при рассмотрении хозяйственных споров, поскольку он не является официальным документом, или каким-либо стандартом. Он был отменен приказом министерства регионального развития РФ от 30.05.2006 г., и вновь не утверждался. Кроме того, указывает, что, поскольку ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 2-3-79, ГОСТ 15467-79 не прошли регистрацию в Минюсте, и на них нельзя ссылаться при разрешении хозяйственных споров.
Также автор жалобы указывает, что согласно выводам эксперта акт экспертного исследования № 1570/50 от 23.08.2011 г. не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу в связи с тем, что в нем нет оценки характеристик выявленных дефектов, их значимости, устранимости с определением возможности эксплуатации объектов исследования.
На разрешение эксперта Д. ставился вопрос: Какова стоимость работ по замене конструкций 2 лоджий, трех оконных блоков (окно=дверь) и двух окон из ПВХ профиля в данной квартире.
По мнению автора жалобы в данном случае речь шла о замене всех оконных конструкций в данной квартире.
Однако специалистом Д. в выводах указанно, что замена оконных блоков (2 лоджий) составила <...> руб.
На л.д. 9 данного заключения имеется таблица № 1 с расчетами. На данной таблице в разделе итого стоит <...> руб. Т.е. в данном случае рассчитывалась полная сумма замены всех оконных конструкций.
В октябре 2011 г. ООО <...> была проведена независимая экспертиза расчетов эксперта Д. и заключением Г.А.Н. было установлено, что анализ произведенного расчета замены оконных блоков в <...>, <...>, <...>, выполненного экспертом Д., показал, что он не соответствует действительности по содержанию и стоимости.
В ходе судебного заседания ими ставился вопрос о приобщении данного заключения к материалам дела, однако суд, отказал им в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, автор жалобы просит передать рассмотрение кассационной жалобы в г. Липецк, поскольку в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой, а супруг У.И.А. работает судьей в областном суде, и фактически рассматривает кассационные жалобы.
В частной жалобе ответчик указывает на завышение суммы, заявленной истцом по обеспечению иска и невозможностью дальнейшей работы предприятия.
В возражениях на кассационную жалобу У.И.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной и частной жалоб ООО № <...>, поддержанные директором общества С.А.В. и представителем Л.А.А., выслушав представителя третьего лица по доверенности К.С.В., коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 198
ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, истица У.И.А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости работ по замене оконных блоков на двух лоджиях в связи с некачественно выполненными работами. В подтверждение указанных требований истцом предъявлен акт исследования, которое проводил специалист.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушения, которые были зафиксированы при осмотре оконных блоков, указано несоответствие государственным стандартам, которые предъявляются к данного вида конструкциям.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, опровергал выводы, изложенные в заключении специалиста и представлял письменное возражение по каждому пункту заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В нарушение указанной выше нормы права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Указание в определении суда о невозможности проведения экспертизы не основаны на материалах дела. Из объяснений в суде истицы У.И.А. следует, что демонтированные оконные блоки имеются в наличии. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, оспаривается методика проведения исследования и заключения специалиста, правильность применения тех или иных ГОСТ. При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является необоснованным.
Решение постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда области на том основании, что муж истицы является судьей областного суда не основаны на законе, поскольку суд первой инстанции не находится в какой-либо зависимости от указанного судьи.
Жалоба в части того, что ООО <...> являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с тем, что не находилось в договорных отношениях с истцом, основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1095
ГК РФ вред причиненный гражданину вследствие недостатков услуги возмещается лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Доводы частной жалобы заслуживают внимание в части суммы обеспечения заявленных исковых требований и с учетом имеющихся материалов дела, определение суда о наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика подлежит изменению со снижением суммы обеспечения до <...> руб.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить имеющиеся по делу процессуальные нарушения, проверить доводы сторон в полном объеме, постановить решение с учетом всех обстоятельств по делу и представленных суду доказательств.
Руководствуясь ст. 362
, 374
ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года изменить, снизить сумму ареста, наложенную судом на имущество и денежные средства ООО "М" в порядке обеспечения иска до <...> рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
