ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-292
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "Д" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года по делу по иску К.Р.А. к ООО "Д" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Б.В.В., судебная коллегия
установила:
<...> К.Р.А. приобрела в ООО "Д" автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, стоимостью <...> рублей, производства NISSA№ MOTOR (Испания). Согласно договора купли-продажи и сервисной книжки гарантийный срок данного автомобиля составляет 3 года или 100000 километров пробега, в том числе и на лакокрасочное покрытие.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока К.Р.А. обнаружила вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия автомобиля.
31 мая 2011 года она обратилась к продавцу автомобиля - ООО "Д" с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
24 июня 2011 года ООО "Д" в адрес К.Р.А. направило ответ с указанием о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.
13 октября 2011 года К.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д" о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что согласно заключению проведенной независимой экспертизы лакокрасочное покрытие автомобиля <...> не соответствует требованиям государственных стандартов по защитным и декоративным свойствам. Кроме того, после повторного окрашивания данного транспортного средства возможно повторное проявление данных дефектов. В соответствии с Законом
РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи названного автомобиля от <...> и взыскать с ответчика: полную стоимость товара - <...> рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы - <...> рублей; возврат государственной пошлины - <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Расторгнут указанный договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "Д" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Ю.С.Е. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в основу судебного решения был положен акт экспертного исследования, который проведен вне рамок судебного разбирательства. Ответчик о производстве данного исследования уведомлен не был, в связи с чем были нарушены его права на участие в данном процессе, а также ставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для разрешения возникшего спора. Кроме того, указывает, что 1 апреля 2011 года истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов автомобиля, какой-либо просьбы о расторжении договора купли-продажи или замене данного товара от нее не поступало. Имеющаяся в материалах дела опись вложения документов в заказное письмо не может свидетельствовать о фактической отправке претензии от покупателя в адрес продавца. В связи с чем, полагает, что К.Р.А. намерено затягивала срок обращения с указанными требованиями, тем самым увеличивая размер неустойки. Автор жалобы считает, что взыскивая стоимость автомобиля, суд необоснованно не провел экспертизу в части установления утраты его товарной стоимости вследствие естественного износа. Неустойка и компенсация морального вреда взысканы без учета того, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, так как последний не обращался с претензией о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не представлена соответствующая квитанция, а имеется лишь договор об оказании услуг.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности К.Д.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями ООО "Д" Ю.С.Е., Ю.И.В., выслушав представителя К.Р.А. - К.Д.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475
ГПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно положениям ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в определенных законом случаях, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утв. Правительством РФ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Р.А. продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими скрытый производственный характер, которые проявились в течение гарантийного срока.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании экспертного исследования № 2924/5 от 22 июля 2011 года, проведенного ГУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз.
В данном заключении эксперт приходит к выводам о несоответствии лакокрасочного покрытия автомобиля требованиям государственных стандартов по защитным и декоративным свойствам и возможности проявления выявленных дефектов после повторного окрашивания транспортного средства в условиях СТО.
Вместе с тем, указанное экспертное заключение, проведенное без участия представителя продавца товара, не содержит выводов о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, проявление дефектов после повторного окрашивания транспортного средства оценено экспертом как возможное.
Кроме того, судом не было установлено, могут ли быть устранены выявленные недостатки автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени, либо не могут.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью более правильного, всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, который ранее на разрешение эксперта не ставился.
Заслуживают внимания доводы жалобы о времени предъявления потребителем претензии продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Так, судом первой инстанции датой предъявления указанного требования продавцу указано 1 апреля 2011 года, исходя из которой определялся размер взысканной неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года представителем покупателя автомобиля продавцу подана заявка лишь об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 112).
По утверждению истца и его представителя претензия продавцу товара направлялась простым письмом 31 мая 2011 года (л.д. 20), однако в материалах дела данное доказательство отсутствует, соответственно ему не была дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361
, 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
