ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. № 22-2500
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П.Л.А. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
К.П., <...> года рождения, уроженца <...>,
и К.Р., с его слов рожденного <...> в <...>,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а
, в
, г" ч. 2 ст. 161
, ч. 3 ст. 162
УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Заслушав доклад судьи М.Т.Г., мнение прокурора З.А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Т.Т.Ф. и Х.А.В. в защиту интересов К.П. и К.Р., просивших об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Органами следствия К.П. и К.Р. обвиняются в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в части установления личности К.Р. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220
УК РФ.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие об установлении личности подсудимого К.Р., а именно, показания подсудимого К.П., которые подтверждаются ответом из родильного дома № <...> г. <...> от 31 августа 2011 года, справка ОВД по <...> району, ответ МЛПЗУ "Городская больница № <...>" г. <...>. Просит постановление суда отменить.
Проверив дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения.
По мнению коллегии, таких нарушений по делу не имеется.
Возвращая дело прокурору, суд не дал оценки показаниям подсудимого К.П., из которых следует, что К.Р. приходится ему племянником. Отец К.Р. - К.Г., был его братом. В середине апреля 1992 года на вокзале г. <...> в его присутствии Ш. - жена его брата К.Г., родила сына - К.Р., и при этом была увезена в больницу на скорой помощи. В больнице она могла назвать фамилию как К.
Указанные показания подсудимого подтверждаются данными из родильного дома № <...> г. <...> от 31 августа 2011 года, из которых усматривается, что <...> года женщина, назвавшаяся К.В., 24 лет, доставлена машиной скорой помощи без документов, со слов цыганка, родила живого ребенка мужского пола. За период с <...> года по <...> года иных пациенток по фамилии К.В., Ш. не зарегистрировано.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы биологический возраст К.Р. находится в пределах между <...> и <...> годами, из чего следует, что дата рождения К.Р. - <...> года является достаточно вероятной (л.д. 135 - 136 т. 1).
Кроме того, судом не дана оценка справке ОВД по <...> району, согласно которой родители К.Р. - К.Г., <...> года рождения и Ш., <...> года рождения, проживали в <...>, без документов и регистрации (л.д. 204 т. 2), показаниям свидетелей М. и С. (л.д. 205 - 206 т. 2).
Также коллегия отмечает, что, возвращая дело прокурору, суд указал на необходимость проведения проверки дактилоскопической карты подсудимого К.Р., однако, как следует из информации, предоставленной УМВД РФ по Тамбовской области, проведенной проверкой дактилоскопической карты на имя К.Р., <...> года рождения, установлено, что в базе данных АДИС "П" УМВД по Тамбовской области данные отпечатки пальцев принадлежат К.Р., <...> года рождения, уроженца г. <...> (л.д. 98 т. 2).
При таких обстоятельствах, признать постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для установления личности подсудимого К.Р. законным и обоснованным оснований не имеется.
В силу изложенного, и руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Мичуринского районного суда от 5 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении К.П. и К.Р. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
