ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. № 4А-107/2012
И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., изучив надзорную жалобу А.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13 августа 2010 года, которым
А.Д.Н., <...> года рождения, уроженец г. <...>,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установила:
А.Д.Н. признан виновным в том, что 7 августа 2010 года в 1 час 10 минут возле дома <...> передал управление своего автомобиля <...> Ф.И.О.1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе А.Д.Н. считает, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, правонарушения не совершал, управление транспортным средством не передавал, протокол составлен ошибочно, без установления личности, на иное лицо, назвавшееся его именем. Ссылается на показания сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2, который был допрошен мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ и пояснил, что видит А.Д.Н. впервые. Указывает, что копию постановления по делу не получал, поэтому постановление не обжаловал, не знал, что лишен прав управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировой судья располагал данными о том, что А.Д.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имелась соответствующая запись, заверенная подписью А.Д.Н.
Поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие А.Д.Н. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ.
Вина А.Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией акта освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения, копией бумажного носителя с записью результатов его освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы А.Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ был составлен на иное лицо, которое представилось его именем, являются необоснованными.
Автомашина, при управлении которой был задержан Ф.И.О.1, принадлежит А.Д.Н., что не оспаривается в надзорной жалобе.
При рассмотрении надзорной жалобы А.Д.Н. исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 12.8
КоАП РФ. В деле имеется рапорт инспектора ДПС Некрасовского МР, согласно которому при остановке автомашины <...> за рулем находился Ф.И.О.1 (фамилия со слов), рядом на пассажирском сиденье находился собственник автомашины А.Д.Н.; автомашина и находящиеся в ней лица были переданы экипажу СВ ДПС ОР ГИБДД при УВД ЯО.
Протокол об административном правонарушении в отношении А.Д.Н. по ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ составлял инспектор ГИБДД Ф.И.О.2.
В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 21 февраля 2012 года о привлечении А.Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ (л.д. 20 - 21).
Из данного постановления следует, что инспектор ГИБДД Ф.И.О.2 в судебном заседании допрашивался по событиям 7 августа 2010 года. Однако то обстоятельство, что Ф.И.О.2 не помнит, как 7 августа 2010 года устанавливал личность А.Д.Н., в лицо его не помнит, не свидетельствует о том, что личность А.Д.Н. не была установлена.
Ссылки А.Д.Н. в надзорной жалобе на то, что он не мог обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, так как не знал о его существовании, несостоятельны.
Копия постановления была направлена по месту жительства А.Д.Н. заказным письмом, которое возвращено мировому судье за истечением сроков хранения 27 августа 2010 года (л.д. 10).
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ А.Д.Н. предоставлялась возможность обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13 августа 2010 года, в связи с этим слушание дела откладывалось с 29 ноября 2011 года на 19 января 2012 года.
Однако жалобу А.Д.Н. в районный суд подал только 8 февраля 2012 года, поэтому в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13 августа 2010 года определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года ему было отказано.
Оснований для пересмотра обжалуемого постановления в порядке надзора не имеется.
Действия А.Д.Н. по ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Д.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского
областного суда
Г.В.ФЕДОРЕНКО
