ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу № 22-653
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,
при секретаре Б.М.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В., кассационную жалобу осужденного Р.И.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2012 года, которым
Р.И.С., <... >, ранее судимый:
- 8 сентября 2003 года (с учетом последующих изменений) по п.п. "а"
, "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); ч. 1 ст. 158
УК РФ к 3 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа,
- 14 апреля 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011); п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); п. "а" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ (с учетом наказания по приговору от 8 сентября 2003 года) к 8 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Был освобожден 14 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 19 января 2012 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления о зачете в срок наказания времени содержания под стражей 18 января 2012 года, в остальной части об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Еськова Е.Л. в поддержание жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Р. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 27 ноября 2011 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Р. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению прокурора, приговор является незаконным и необоснованным "ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора".
Прокурор ссылается на требования статей 19
и 21
УК РФ. Указывает, что в рамках рассмотрения дела судом исследовался приговор Рыбинского городского суда от 27 июля 1994 года, в котором имеются сведения о проведении в отношении Р. судебно-психиатрической экспертизы, а также справка психоневрологического диспансера о том, что Р. на учете не состоит. Ссылается, что Р. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 1991 года.
Указывает, что "несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела противоречивые сведения о наличии (отсутствии) у подсудимого психического расстройства, а соответственно и вменяемости данного лица как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, данный вопрос судом не разрешен".
Далее прокурор ссылается на ст. 297
УПК РФ, ч. 7 ст. 302
УПК РФ. Указывает, что суд, исчислив срок наказания Р. с 19 января 2012 года, не учел, что в деле имеется протокол доставления Р. в МУ МВД 18 января 2012 года, что свидетельствует о его фактическом задержании в указанный день.
К представлению приобщены документы: копия справки и копия акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 1994 года.
В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что от следствия не скрывался, был задержан 17 января 2012 года, меру пресечения избрали 19 января 2012 года, суд не зачел 2 суток содержания под стражей.
Ссылается, что состоит на учете в психиатрической больнице с 1993 года, экспертиза на предмет вменяемости не проводилась.
При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, его характеристики по месту работы, по месту жительства. Считает, что суд "не имел права учитывать условия жизни его семьи" при назначении наказания.
Обращает внимание на то, что суд назначил более суровое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель в судебном заседании. Суд не принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступления. Просит о смягчении наказания, в то же время о новом рассмотрении дела другим составом суда.
Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобе.
Как следует из материалов дела, Р. под наблюдением в психиатрической больнице не состоит.
Согласно приговору от 27 июля 1994 года заключением судебно-психиатрической экспертизы Р. был признан вменяемым (л.д. 148 т. 1). Об этом же свидетельствует и акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 1994 года, приобщенный прокурором к представлению.
После осуждения по приговору от 27 июля 1994 года Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден по отбытии срока 14 сентября 2011 года. В копиях приговора, в том числе, и тех, судимости по которым у осужденного Р. не погашены, также содержатся данные о том, что Р. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
С учетом изложенного нет сомнений в его вменяемости. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
В представлении перечислены все основания для отмены приговора, предусмотренные частью 1 статьи 379
УПК РФ. Однако, никаких доводов, относящихся к пунктам 1
, 4 части 1 статьи 379
УПК РФ, представление не содержит.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия Р. квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы осужденного о том, какие, по его мнению, обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания, не соответствуют требованиям закона - ч. 3 ст. 60
УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.
Судом исследованы данные о личности Р., все имеющиеся в деле характеристики, вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным.
Данные о личности Р. оценены правильно, Р. ранее судим за аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока 14 сентября 2011 года, через непродолжительное время (27 ноября 2011 года) совершил новое корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
В судебном заседании исследованы характеристики на осужденного Р. по месту жительства и по месту отбывания наказания. Характеристики с места работы стороной защиты не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, другого мнения потерпевший не высказывал. Доводы осужденного, приведенные в жалобе, материалам дела не соответствуют.
Размер наказания судом определен правильно с учетом требований ч. 5 ст. 62
УК РФ, ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60
, ст. 6
УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не связан позицией государственного обвинителя по вопросам назначения наказания, поэтому доводы осужденного в этой части требованиям закона не соответствуют.
Вместе с тем, в приговор суда следует внести изменения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Р. 18 января 2012 года, так как в деле имеются данные о задержании и доставлении Р. 18 января 2012 года (т. 1 л.д. 134). Данных о задержании Р. 17 января 2012 года, как об этом указывается в жалобе осужденного, в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2012 года в отношении Р.И.С. в части исчисления срока наказания изменить, исчислив срок наказания с 18 января 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление об отмене приговора, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
