АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № А82-5808/2011
Резолютивная часть от 09.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369)
к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне (ИНН 760700191527, ОГРН 304760434200300), с привлечением 3-го лица: ОБППР и ИАЗ УВД по г. Ярославлю о взыскании 500000 руб.,
при участии
от истца - Шапин В.А. - представитель по доверенности № 47 от 15.04.2011, паспорт 1910 744168,
от ответчика - Сухарева И.Б. - предприниматель по доверенности от 15.07.2011, паспорт 7802 600535,
от 3-го лица - не явился,
установил:
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500000 руб.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что факт реализации ответчиком контрафактного товара - автозапчастей для автомашин ВАЗ - ролики натяжные и опорные в сборе с указанием товарного знака "VBF" истца - подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по делу № А82-7480/2010.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает размер компенсации несоразмерной, просит снизить размер компенсации, просит также учесть, что стоимость контрафактного подшипника составляет 850 руб., следовательно, стоимость компенсации неоднократно превышает стоимость подшипника. Полагает необходимым учесть, что ответчик реализовал контрафактный товар непродолжительное время, не имел умысла на распространение контрафактной продукции, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает компенсацию разумной в сумме 10000 руб. Просит приобщить к делу дополнительные документы.
Истец не возражает.
Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" имеет товарный знак "VBF", зарегистрированный в Российской агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864 на товары, 06, 07, 21, 28, 42 классов и зарегистрированный в Государственном Комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 65651 на товары 6, 7 класса.
06.05.2010 работниками ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел по г. Ярославлю было установлено, что в магазине "Автолига", принадлежащему предпринимателю Яровицыной Л.О., по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 34/21 осуществляется реализация автозапчастей для автомашин ВАЗ - ролики натяжные и опорные в сборе с указанием товарного знака "VBF". По факту продажи подшипников-роликов натяжных в количестве 4 штук был составлен протокол об административном правонарушении, подшипники были изъяты и направлены на исследование. По результатам исследования выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой "VBF" не являются продукцией истца.
По факту незаконного использования товарного знака предпринимателем Яровицыной Л.О. при реализации подшипников вынесено решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по делу № А82-7480/2010, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.10
КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу 09.09.2010.
Судом установлено, что реализуемые предпринимателем автозапчасти являются контрафактными, признана вина предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого товарного знака.
Представитель истца, ссылаясь на ст. 1484
, 1477
, 1515
Гражданского кодекса РФ и полагая, что в результате незаконного использования ответчиком чужого товарного знака ОАО "Вологодский подшипниковый завод" причинены убытки, в связи с чем просит взыскать с предпринимателя Яровицыной Л.О. компенсацию в размере 500000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:
В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229
и 1484
Гражданского кодекса РФ.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484
ГК РФ).
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом
Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252
ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515
ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Работниками ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел по г. Ярославлю было установлено, что в магазине "Автолига", принадлежащем предпринимателю Яровицыной Л.О., по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 34/21 осуществлялась реализация автозапчастей для автомашин ВАЗ - ролики натяжные и опорные в сборе с указанием товарного знака "VBF". ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" имеет товарный знак "VBF", зарегистрированный в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, свидетельства № 182793, № 181883, № 180864 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов и зарегистрированный в Государственном Комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком № 65651 на товары 6, 7 класса.
Факт незаконного использования товарного знака предпринимателем Яровицыной Л.О. подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по делу № А82-7480/2010. Решение вступило в законную силу 09.09.2010. Экспертным заключением № 002-11-03041 от 03.06.2010 установлен факт реализации в принадлежащей предпринимателю Яровицыной Л.О. торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 34/21 (магазин "Автолига"), контрафактных автозапчастей, маркированных логотипом товарного знака "VBF".
Таким образом, судом установлено, что реализуемые предпринимателем автозапчасти являются контрафактными, вина предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого товарного знака, признана доказанной.
В силу ст. 69 ч. 2
АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Ответчик в судебном заседании не отрицал незаконную продажу автозапчастей, заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации, ввиду тяжелого финансового положения, а также ввиду того, что не имел умысла на продажу контрафактного товара, незначительный период продажи контрафактного товара и о совершении продажи контрафактного товара впервые.
В силу пункта 3 ст. 1252
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом
, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515
Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер правонарушения, ходатайство ответчика об уменьшении суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - 100000 руб. - компенсации, 13000 руб. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
ГУСЕВА Н.А.
