АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № А12-3922/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012 г., полный текст решения изготовлен 28.03.2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Транс" (ОГРН 1076165009689, ИНН 6165141879) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Полистрой"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К.А. представитель по доверенности от 10.01.2012 г. участвующий при осуществлении видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области;
от судебного пристава-исполнителя - Ж.А., служебное удостоверение;
от УФССП - М.А. представитель по доверенности от 10.01.2012 г.
остальные - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Транс" (далее - ООО "СЛ-Транс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18/3/101218/7/2010.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Полистрой".
В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил и дополнил заявленные требования (заявление от 26.03.2012 г.).
В заявлении об уточнении и дополнении заявленных требований от 26.03.2012 г. заявитель, помимо уточнения ранее заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически дополнил свое заявление новым требованием о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2011 г.
Суд не принимает к рассмотрению новое требование заявителя от 26.03.2012 г. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2011 г., поскольку в соответствии с требованиями статьи 49
АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом, законодательство допускает изменение либо основания, либо предмета иска (заявления), поскольку одновременное изменение этих элементов заявления означает его замену другим.
Поскольку в первоначально заявленном требовании в качестве предмета иска (заявления) не указывалось на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, а в основание иска (заявления) не приводились соответствующие нормы права, регламентирующие вопросы окончания исполнительного производства, то уточнение заявления в указанной части фактически означает предъявление нового требования, которые по смыслу статьи 49
АПК РФ, должно быть заявлено и рассмотрено путем самостоятельного (отдельного) предъявления в суд в порядке главы 24
АПК РФ.
Судом учитывается, что заявление мотивировано ссылками на положения ст. 30
, 113
Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не регламентируют основания окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование требований заявителем излагается последовательность его действия по направлению обращений в адрес Волжского отдела УФССП о ходе исполнения судебного акта, об обжаловании бездействия в порядке ведомственной подчиненности; о получении ответов об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя и неполучении ответов от судебного пристава-исполнителя о проверке филиалов и складов должника; также указывалось, что должник является действующей организацией и судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проверена предпринимательская деятельность должника. Однако, указанные обстоятельства могут служить обоснованием в случае предъявления требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, но не оспаривают окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в п.п. 3 п. 1 ст. 46
, п.п. 3 п. 1 ст. 47
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании взыскатель (заявитель) настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Судебный пристав-исполнитель Ж.А. и представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24
АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201
АПК РФ), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 19.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 18/3/101218/7/2010 о взыскании с ООО "Полистрой" в пользу заявителя задолженности в сумме 19418 руб. 25 коп.
01.09.2010 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ж.А. на основании распоряжения начальника - старшего судебного пристава, в тот же день вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств в отношении одного должника (т. 2. л.д. 171 - 172).
В целях принятия мер к реальному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества и денежных средств должника в кредитных учреждениях, регистрирующих органах, государственных и муниципальных органах, что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2).
В результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков об открытых расчетных счетах должника, вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств от 07.02.2010 г. (т. 2. л.д. 136 - 151).
Позднее, 12.10.2010 г. на расчетный счет заявителя были перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному документу 9960 руб. 71 коп., взысканных с должника в рамках сводного исполнительного производства.
Кроме того, проверено имущественное положение должника на предмет наличия недвижимости и транспортных средств, такого не обнаружено.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по месту нахождению должника (юридическому адресу): г. Волжский, ул. Молодежная, д. 21, с составлением соответствующего акта от 17.08.2011 г. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. Также проверялся по месту жительства руководитель должника (т. 2. л.д. 15, 26).
Принимались меры воздействия к руководителю должника, а именно: направлялись требования об уплате задолженности от 17.02.2011 г., выносилось предупреждение от 17.02.2011 г. об уголовной ответственности по ст. 315
УК РФ (т. 2. л.д. 54, 55). На указанные требования руководителем должника предоставлялись в УФССП объяснения (т. 2. л.д. 51, 52).
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ж.А. вынесено постановление от 02.09.2010 г. о розыске имущества должника.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя П.Е. от 09.10.2011 г., занимающегося розыском, имущества за организацией не выявлено, разыскные мероприятия прекращены.
По пояснениям судебного пристава-исполнителя Ж.А., данным в судебном заседании, руководитель должника первоначально являлся к судебному приставу-исполнителю, представлял сведения о дебиторской задолженности. Однако, в последующем при вручении судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении готовой продукции в служебном кабинете отказался от подписи и покинул кабинет.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе проверял информацию, представленную заявителем о наличии складов готовой продукции и филиалов (г. Москва, г. Тула, г. Красноярск, г. Краснодар, г. Волгоград); направлялись постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Тракторозаводский РО УФССП по Волгоградской области, в Советский РО УФССП по Тульской области, однако, возвращены без исполнения.
Принимались меры к проверке информации взыскателя о наличии имущества должника по адресу: г Волгоград, ул. Менделеева, 100. В связи с чем, дано поручение в Краснооктябрьский РО УФССП по проверке должника по указанному адресу, по результатам составлен акт от 18.05.2011 г. и получено объяснение от Р.А. об отсутствии имущества должника по указанному адресу.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа арбитражного суда АС № 00967352 по делу № А53-266499/09 (т. 2. л.д. 305, 306).
Доводы заявителя о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с ООО Корпорация "Полистрой" в Волжском городском отделе УФССП по Волгоградской области, президент корпорации К.В. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, заключая различного рода договора (без представления доказательств в судебное заседание) не опровергают документальные сведения, имеющиеся в деле, об отсутствии имущества у должника и денежных средств на открытых счетах должника.
Кроме того, общая информация о перечислении в адрес должника денежных средств в обеспечение исполнения обязательств другими юридическими лицами, заключенных сделках, о двух судебных актах по вопросу взыскания задолженности с ООО Корпорация "Полистрой" в пользу других организаций в период 2010 - 2011 г., как пояснил в судебном заседании представитель должника, была получена из анализа банка данных решений арбитражного суда, посредством Интернет. Судебному приставу-исполнителю указанная информация взыскателем для проверки ранее не представлялась.
При этом, судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что руководствовалась информацией представленной регистрирующим органом о наличии открытых расчетных счетах должника в кредитных организациях, в отношении которых были приняты обеспечительные меры (постановления о бесспорном списании денежных средств направлены в банки); о результатах фактической проверки должника по месту государственной регистрации, по месту регистрации руководителя, по другим адресам возможного нахождения готовой продукции (складов), о проверке дебиторской задолженности. О заключаемых обществом хозяйственных сделках со сторонними организациями, на которые указал представитель заявителя в судебном заседании 27.03.2012 г., судебный пристав-исполнитель информацией не располагал.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подпункт 1 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 46.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1. п. 3 ст. 46
Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления получена заявителем 05.02.2012 г. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 9457 руб. 54 копейки. Возможность предъявления к взысканию исполнительного документа в оставшейся части долга заявителем не утрачена.
Отказывая в удовлетворении уточненных и принятых к рассмотрению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ж.А., выраженных в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника-организации, в не вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в не составлении протокола об административном правонарушении (в отношении руководителя должника), суд руководствовался материалами дела, опровергающими данные требования, а также отсутствием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием СПИ, т.к. фактически исполнительное производство окончено (т.е. совершено юридически значимое действие), исполнительный документ находится у взыскателя и в любое время может быть предъявлен к повторному исполнению.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено ни одного достоверного доказательства наличия денежных средств и иного имущества у должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания, о проявленном явном бездействии СПИ по неисполнению спорного исполнительного документа. Напротив, материалами дела подтверждается принятие СПИ комплексных и неединичных мер к взысканию задолженности с должника, к реальному восстановлению прав взыскателя (частично взыскана задолженность).
Также и в судебное заседание заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, иного имущества, на которые можно было обратить взыскание до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.12.2011 г. об окончании исполнительного производства. Отсутствие исключительно положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, нельзя признавать противоправным бездействием.
Довод заявителя о неправомерном бездействии СПИ, выразившегося в не составление в отношении руководителя должника протокола об административном правонарушении за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на ст. 113
ФЗ № 229-ФЗ, в данном случае не состоятелен, т.к. взыскание по спорному исполнительному документу носит имущественный характер (ст. 17.15
КоАП РФ не применима).
Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с обращением в арбитражный суд с требованием об оспаривании конкретизированного бездействия СПИ (уточнение от 26.03.2012 г.), суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования.
Как следует из материалов дела, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 г. заявитель направил в адрес УФССП по Волгоградской области - 06.10.2011 г., получен ответ об отказе в ее удовлетворении от 20.10.2011 г. (т. 1. л.д. 67 - 75).
Кроме того, обращение о розыске имущества должника направлено заявителем в Волжский городской отдел от 18.08.2010 г. (т. 1. л.д. 40).
В суд заявитель обратился 16.02.2011 г. с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18/3/101218/7/2010, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой же статьи
заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 197
, 198
, 201
, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Транс" (ОГРН 1076165009689, ИНН 6165141879) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А. по исполнительному производству № 18/3/101218/7/2010, выразившегося в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника-организации, в не вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в не составлении протокола об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
И.В.КУЛИК
