ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 21-24/2011
Судья: Рыжкова О.Е.
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Д. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области И. 48 АС 487483 об административном правонарушении от 1 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14
КоАП РФ Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
установил:
Согласно постановлению 48 АС 487483 от 01.09.2011 года ИДПС ГИБДД УВД Липецкой области Д. 01.09.2011 года в 05 час. 20 мин. управляя автомобилем марки "ГАЗ-31105", регистрационный номер <...> в Липецком районе, с. Подгорное, Воронежское шоссе при выполнении маневра поворот налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2104, регистрационный номер <...> под управлением водителя Б., нарушил п.п. 8.1
Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14
КоАП РФ, в связи с чем, Д. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.09.2011 года жалоба Д. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
Д. обжаловал постановление в судебном порядке, указывая, что его вины в ДТП нет, поскольку инспектор ГИБДД не выяснил обстоятельства ДТП и сделал неправильный вывод о преимуществе в движении водителя Б., так как он заблаговременно приступил к разрешенному маневру поворот налево, в то время как водитель Б. двигался сзади по одной и той же полосе движения и не приступал к маневру обгона. Причиной ДТП послужил факт превышения водителем Б. скоростного режима и ненадлежащая оценка дорожно-транспортной ситуации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его вине в ДТП, установленным по делу обстоятельствам, отсутствие анализа показаниям свидетелей, потерпевшего, отсутствие доказательств того, что он не включал сигнал поворота при выполнении маневра. Он высказывал ИДПС свои возражения по поводу ДТП и при составлении схемы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене.
В суде Д. поддержал доводы жалобы, дополнил, что он указывал инспектору ДПС, что он не виновен в ДТП, в объяснениях он писал, что включил сигнал поворота прежде чем осуществить поворот, высказывал устные возражения по поводу составления схемы, просил инспектора составить протокол об административном правонарушении, однако тот сказал, что не будет составлять, так как вынес постановление. Он расписался в постановлении, так как имел возможность его обжаловать. Он не соглашался с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием до вынесения постановления, но так как инспектор отказался составить протокол об административном правонарушении, расписался в постановлении, так как имел возможность его обжаловать и не мог переубедить инспектора. Инспектор не выяснил имеющие для дела обстоятельства ДТП.
Потерпевший Б. возражал против отмены постановления и решения, указал, что в ДТП виновен Д., который осуществлял поворот, не включив сигнал поворота, создав ему помеху при обгоне. Он не участвовал в разговорах инспектора и Д., находился в своей машине.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1
ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4
, частями 1
, 1.1
и 3 статьи 28.6
Кодекса.
В силу ст. 28.6
КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ДТП произошло в 5 час. 20 мин.
В 05 час. 45 мин. от участников ДТП Д. и Б. были отобраны инспектором ДПС объяснения.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в 06 час. 45 мин.
Протокол об административном правонарушении в отношении Д. не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.
Согласно письменному объяснению Д., он включил поворот и начал выполнять его на заправку, сзади него двигался автомобиль Б., произошло ДТП.
Анализируя полученные объяснения, Д. не считал себя виновным в ДТП, а именно в несоблюдении требований ПДД
РФ, так как он указывает, что включил сигнал поворота и после этого начал выполнять поворот, помех не создавал, то есть он изначально с дачей данных объяснений оспаривал событие вменяемого ему правонарушения.
Б. в своем объяснении указывал на то, что Д. не включая поворота, повернул налево, когда он его обгонял, поэтому произошло ДТП.
Частью 1 статьи 12.14
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в пункте 8.1
Правил, а именно - подать сигнал перед началом маневрирования.
Объяснение Д., как одно из доказательств, необходимо было учитывать должностному лицу при решении вопроса о порядке производства по делу (с составлением протокола, или без такового).
Подпись Д. в постановлении в графе "событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает", вынесенного в 06 час. 45 мин. с учетом ранее данного объяснения в 05 час. 45 мин., в котором оспаривалось событие административного правонарушения, уже не давало должностному лицу права выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении.
В суде Д. указывал на то, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, оспаривал свою вину, указывал, что сигнал поворота был им включен, о чем он указал изначально в объяснениях.
Т.е. какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Д. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетеля И., являвшегося инспектором ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 08.02.2012 года о том, что он вынес постановление, так как Д. был согласен с правонарушением, а иначе бы он составил протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты как допустимые, так как правовое значение имеет мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В данном случае, это письменные объяснения, из которых следует, что лицо оспаривает вменяемое ему нарушение.
При пересмотре решения Д. заявил, что оспаривал свою вину в нарушении Правил
до вынесения постановления.
Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7
КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, а учитывая истечение установленного статьей 4.5
КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области 48 АС 487483 об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года в отношении Д., предусмотренном ч. 1 ст. 12.14
КоАП РФ и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года по жалобе на постановление отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Н.Н.ФЕДОСОВА
