ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-601/2012
Судья Леонова Л.А.
Докладчик Черешнева С.А.
судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.
при секретаре Д.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.
защитника - адвоката Колмаковой Е.А.
с участием осужденного Р.А. (посредством видео-конференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного Р.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года, которым
Р.А., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <...>, судимый:
- 10.06.2004 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 03.05.2007 года) по п. "б" ч. 2 ст. 111
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2006 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 дней заменена исправительными работами, наказание отбыто 7 сентября 2006 года;
- 28.05.2008 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 31.01.2012 года) по ч. 1 ст. 116
УК РФ, ч. 1 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69
УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71
УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 04.07.2008 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69
УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69
УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 01.02.2011 года,
осужден по ч. 1 ст. 166
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Р.А. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Р.А. исчислен с 12 октября 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Р.А. и его защитника - адвоката Колмакову Е.А., просивших отменить приговор, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р.А. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя следующим:
- суд посчитал представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о его виновности в совершения преступления, основываясь только на показаниях потерпевшей П.Л.;
- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М.Л. о том, что П.Л. сама передала ему ключи от автомобиля;
- суд посчитал показания свидетелей М.Ю. и Т.А. последовательными и правдивыми, однако в показаниях данных свидетелей имеются различия и несоответствия с материалами дела, в частности, относительно даты и времени прибытия оперативно-следственной группы. Показания свидетеля Т.А. являются недопустимыми еще и потому, что он находился в составе оперативно-следственной группы, и является заинтересованным лицом.
В возражениях государственный обвинитель Сапронова М.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р.А. без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый Р.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 4 октября 2011 года он пришел в гости к своей знакомой девушке А.М., где он, П.Л., ее сожитель П.М., М.Л. и ее сожитель распивали спиртное. П.Л. стала просить отвезти ее домой на принадлежащем ей автомобиле, но он отказался. Через некоторое время П.Л. уговорила его (Р.А.) съездить на ее автомобиле за спиртным, сама дала ему ключ от автомобиля, сняла его с сигнализации, после чего он (Р.А.) уехал. В магазин он решил не заезжать, а поехал в с. Репец, где автомобиль опрокинулся в кювет.
Доводы Р.А. о невиновности, в том числе о том, что он взял автомобиль с разрешения П.Л., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Вина Р.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Потерпевшая П.Л. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074. 4 октября 2011 года она вместе со своим сожителем П.М. приехала домой к М.Л. и оставила автомобиль перед ее домом. Ключи от автомобиля и брелок от сигнализации находились у нее на общей связке ключей и лежали в кармане ее толстовки, которую она положила в зале. Затем в квартиру пришла дочь М.Л. - А.М., а потом ее парень, как она позже узнала его фамилия - Р.А. Она, П.М., М.Л. и ее сожитель Н.А. продолжили распивать спиртное. Р.А. и А.М. находились в другой комнате. Около 19 часов к ним в комнату зашел Р.А. и попросил у нее ключи от ее автомобиля, сказав, что ему нужно куда-то съездить. Она отказалась, и Р.А. ушел в другую комнату. Около 21 часа 40 минут Р.А. ушел из квартиры на улицу и больше не возвращался. Примерно через 15 минут она и ее сожитель П.М. собрались уезжать домой в с. Уткино Задонского района. Она прошла в зал, одела свою толстовку и нащупала в ней ключи. Когда они вышли на улицу то она увидела, что ее автомобиля нет на месте, и поняла, что его кто-то угнал. Достав ключи из кармана, обнаружила, что на связке нет ключа от замка зажигания автомобиля, а находится только брелок от сигнализации. Ключ от автомобиля она никому не давала. Она хотела вызвать полицию и сообщить о случившемся, но М.Л. и А.М. стали ее отговаривать. Она пошла к своему брату, и от него вызвала сотрудников полиции.
Показания потерпевшей П.Л. последовательны, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетель П.М. в судебном заседании подтвердил, что Р.А. просил у П.Л. ключи от автомобиля, на что П.Л. ответила отказом. Около 21 часа 40 минут Р.А. ушел из квартиры на улицу и больше не возвращался. Примерно через 15 минут он и П.Л. собрались уходить, вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля П.Л. нет. П.Л. обнаружила, что нет ключа от автомобиля, и хотела сообщить об угоне в полицию, но ее стали отговаривать. Впоследствии П.Л. вызвала полицию от своего брата.
Из показаний свидетеля М.Ю. следует, что он работает таксистом. 4 октября 2011 года около 23 часов 30 минут ему на рабочий номер сотового телефона позвонил неизвестный парень и попросил приехать в с. Репец Задонского района. Через некоторое время он (М.Ю.) подъехал к указанному месту и увидел парня, в руках которого была автомагнитола. Парень рассказал, что перевернулся на своем автомобиле, и попросил проехать вперед. Через некоторое время он (М.Ю.) увидел в кювете автомашину ВАЗ-21074, которая лежала на крыше и имела повреждения. В этот же момент подъехали сотрудники ДПС.
Из показаний свидетеля Т.А., следователя СО МОВД России "Задонский", следует, что 4 октября 2012 года он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по факту угона автомобиля П.Л., которая пояснила, что в угоне автомобиля подозревает Р.А. Затем группе стало известно, что угнанный автомобиль найден на автодороге Задонск - Стебаево, они поехали туда и обнаружили перевернутый автомобиль с повреждениями.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий. То обстоятельство, что свидетель Т.А. входил в состав оперативно-следственной группы, само по себе не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Как видно из приговора, суд оценивал показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу. Поэтому оснований для признания показаний свидетелей Т.А. и М.Ю. недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Согласно протокола, в ходе осмотра 05.10.2011 года участка автодороги Задонск - Стебаево с левой стороны в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер <...>. Данный автомобиль находится в перевернутом состоянии, колесами вверх. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. С внутренней стороны водительского стекла двери были изъяты следы рук.
Согласно заключению эксперта № 244 от 27.10.2011 года, след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия с внутренней стороны водительского стекла автомашины, оставлен ладонью левой руки Р.А.
Свидетель М.Л. показала, что когда Р.А. стал просить у П.Л. ключи от ее автомобиля, чтобы съездить по своим делам в город, ей (М.Л.) показалось, что она согласилась. Около 21 часа 30 минут Р.А. и П.Л. выходили вместе на улицу, о чем они разговаривали, она не знает. Они все периодически выходили на улицу покурить. Около 22 часов П.Л. снова вышла на улицу, а затем вернулась и сказала, что у нее пропал ключ от замка зажигания и ее автомашину кто-то угнал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.М. следует, что Р.А. просил у П.Л. ключи от ее автомобиля, чтобы съездить по своим делам в город. Что П.Л. ответила ему, она не помнит, но кажется, что она кивала головой. Снимала ли П.Л. свою толстовку и клала ли ее куда-либо, она не видела и в настоящее время не помнит. Около 21 часа 30 минут Р.А. и П.Л. вышли на улицу. Когда П.Л. вернулась с улицы, то сказала, что у нее пропал ключ от ее автомобиля. Она показала связку ключей, на которой был брелок от сигнализации автомобиля, но ключа от замка зажигания автомобиля не было. Около 22 часов П.Л. вновь пошла на улицу и сразу вернулась, сказав всем, что ее автомобиль кто-то угнал.
Давая оценку показаниям М.Л. и А.М., суд правильно принял во внимание, что свидетель А.М. встречалась с Р.А., а свидетель М.Л. является матерью А.М. Кроме того, показания вышеуказанных лиц о том, что П.Л. согласилась дать Р.А. ключи от машины, носят предположительный характер; при этом данные свидетели подтвердили, что когда П.Л. вернулась с улицы, то сообщила, что ключ от ее автомобиля пропал, и автомобиль кто-то угнал.
Совокупность исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств позволяла суду сделать выводы о виновности Р.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60
УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Р.А., а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р.А. и отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области в отношении Р.А. от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
И.В.НЕНАШЕВА
И.А.КОНОВАЛОВА
