ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 22-1972/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Мартышкина В.Н.,
судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Волошиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 года, которым К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> судимый:
<...>
<...>
<...>
- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ
от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденного К. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом, преступление совершено К. <...> в <...> в отношении П., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный К. вину признал частично, показал, что нанес телесные повреждения потерпевшему П. уже после того, как забрал у последнего сотовый телефон.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Волошина Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о судимостях К., суд ограничился лишь постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 года о пересмотре приговора, что недопустимо. Полагает, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом 9
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 и пунктом "г" части 1 статьи 58
Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение колонии особого режима, кроме того, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку К. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, при котором исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности К. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого К., показаниями потерпевшего П., свидетелей С-4, С-1, С-3, С-2 и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К. по пункту "г" части 2 статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 172 от 15 февраля 2011 года, у потерпевшего П. обнаружены кровоподтеки, ушиб мягких тканей лица, что не повлекло причинения вреда здоровью.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями статей 6
, 60
Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное К. наказание нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправлен К., может быть лишь в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказание с применением правил статьи 73
Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
Так, в соответствии с правилами статьи 58
Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае осуждения мужчины к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, и при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58
Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в исправительной колонии особого режима.
Как следует из материалов уголовного дела К. был осужден приговорами <...>
По приговору <...> осужден к лишению свободы за преступление, относящиеся к категории тяжких, а потому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
При таких данных, доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении К. вида исправительного учреждения с колонии строгого на колонию особого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Отсутствие во вводной части приговора указания на прежние судимости К. по доводам кассационного представления государственного обвинителя не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора, поскольку во вводной части приговора имеется указания на прежние судимости.
Руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 года в отношении К. изменить.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Н.МАРТЫШКИН
Судьи:
Ю.А.ХРЕНКОВ
Н.К.ВОЛКОВ
