ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 22-1795/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Х.Ю.
судей Е.А., Д.Е.
при секретаре Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного А.Ш. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, которым А.Ш., <...> года рождения, <...> судимый:
<...>
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158
УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по день суда.
Мера пресечения заключение под стражей - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Е.А., мнение прокурора Ш.В. об изменении приговора суда в части режима содержания осужденного, об избрании ему более мягкого вида, судебная коллегия
установила:
А.Ш. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление им совершено <...> около <...>, в <...> расположенном по адресу: <...>, в отношении имущества принадлежащего П.О., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Ш. считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, также выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что совершенное им преступление относится к средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и по месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно, судимость погашена, в судебном заседании у потерпевшей просил прощения, по его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно применил правила статьи 68
УК Российской Федерации, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Считает, что поскольку наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61
УК Российской Федерации, то суд должен был применить к нему часть 2 статьи 62
УК Российской Федерации, а не статью 60
УК Российской Федерации, и место отбывания наказания определить с учетом требований части 1 статьи 58
УК Российской Федерации. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив статьи 64
, 73
УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного А.Ш. государственный обвинитель - Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия К.А., указывает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, наказание А.Ш. назначено в соответствии с требованиями статьи 60
УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, при признании вины и раскаяния подсудимым, его положительных характеристик, наличия у подсудимого судимости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтена в полном объеме позиция потерпевшей стороны, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда в отношении А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.Ш. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного А.Ш., возражений на нее государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия К.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании подсудимый А.Ш. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, потерпевшая в своем заявлении, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении А.Ш. в особом порядке, в порядке требований гл. 40
УПК РФ.
Доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действиям не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.
Довод жалобы осужденного о снижении меры наказания, является несостоятельным.
Наказание, за содеянное осужденному А.Ш. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6
и 60
УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом сделан правильный вывод о том, что исправление А.Ш. может быть лишь в местах лишения свободы.
Оснований для назначения А.Ш. наказания с применением правил статей 64
, 73
УК Российской Федерации не имеется.
Данные, характеризующие личность А.Ш., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что наказание назначено с применением правил статьи 68
УК Российской Федерации, является необоснованным.
Наказание осужденному А.Ш. назначено без учета правил статьи 68
УК Российской Федерации, поскольку ранее совершенное им преступление в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18
УК Российской Федерации рецидива не образует.
Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом неправильно.
Согласно уголовному закону - п. "в", части 1 статьи 58
УК РФ, на который сослался суд, определяя осужденному А.Ш. вид исправительного учреждения, в исправительных колониях строгого режима, отбывают лишение свободы, мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если (он) осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Как видно из приговора, рецидива или опасного рецидива судом, в действиях осужденного А.Ш., не установлено, хотя ранее он и отбывал наказание в виде лишения свободы. Отсутствие указанного рецидива в действиях осужденного А.Ш., не давало суду основания для избрания ему исправительной колонии строгого режима. Поэтому назначенное осужденному А.Ш. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в учреждении иного более мягкого вида режима.
Учитывая, что осужденный А.Ш. ранее дважды освобождался из мест лишения свободы, будучи взрослым, его пребывание в колонии-поселении, за содеянное, судебная коллегия находит нецелесообразным и считает необходимым назначенное ему наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в отношении А.Ш. изменить, назначенное ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив его кассационную жалобу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
