ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 22-1916/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе,
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката К.П. в интересах осужденного К.С., возражения на кассационную жалобу адвоката К.П. государственного обвинителя Ф.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 года, которым К.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159
УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от <...>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с К.С. в пользу Б. <...> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного К.С., в защиту его интересов адвоката К.П., просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей Б. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Ш.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <...> году в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный К.С. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что его вина установлена только на основании показаний потерпевшей Б., а все доводы и факты, приводимые им в свою защиту, воспринимались судом как не подлежащие рассмотрению. Указывает, что доказательствами, подтверждающими его виновность, явились свидетельские показания людей, находящихся у Б. в подчинении либо находящихся с ней в дружеских отношениях. Поясняя об обстоятельствах происшедшего, утверждает, что действовал лишь по поручению Б. Проводя анализ своих действий, начиная с <...> года, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К., которая бы подтвердила факт его поездки в <...> для получения второй доверенности на автомашину. Утверждение Б. о том, что она не знала о получении им второй доверенности от К.Н. необоснованно. Документы на машину и ключи хранились в сейфе главного бухгалтера ООО <...> и выдавались ему только по личному указанию Б. Кроме того, когда была достигнута договоренность о реализации <...> через ООО <...> путем перегона автомобиля на их стоянку, представитель данной организации Т. заявил, что необходимо снять автомобиль с регистрационного учета. Суд отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове Т. в качестве свидетеля. Указывает, что при проведении оценочной экспертизы не был проведен осмотр данного автомобиля, поэтому данные о его оценочной стоимости не могут считаться объективными и достоверными. Во время поездки в <...> в <...> был выявлен ряд неисправностей ходовой части (протечка масла в узлах и агрегатах, поломка двигателя), а также сход краски с кабины и кузова. У него не было физической возможности возместить причиненный им ущерб, поскольку после увольнения из ООО <...> он длительное время искал новую работу, а затем арестован. После выхода на свободу был вынужден находиться на лечении в медицинских учреждениях. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить согласно части 2 статьи 24
УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат К.П. в интересах осужденного К.С. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вина К.С. установлена только на основании показаний потерпевшей Б. Однако не доказано, кого обманул К.С. при получении второй доверенности, когда право собственности на автомашину КАМАЗ принадлежало К.Н. Ни предварительное следствие, ни суд не установили и не доказали время возникновения умысла у К.С. на совершение хищения автомашины <...> Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В приговоре приведены лишь те доказательства, которые подтверждают вину К.С., их оценка является необъективной. Доводы К.С. о его невиновности проигнорированы и не получили должной оценки. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям закона, суд, описав в приговоре преступные действия К.С. признанные доказанными, в то же время всесторонний анализ исследованных доказательств не привел, хотя и отразил все доказательства в приговоре. Согласно требованиям статьи 88
УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Вывод суда о том, что К.С. достоверно знал о постановке автомашины <...> <...> на баланс ООО <...> ничем не мотивирован, как и многие выводы суда. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Однако в ходе судебного следствия не были устранены сомнения о том, что руководство ООО <...> в лице директора Б. не знало о наличии доверенности, выданной К.Н. представителю ООО <...> К.С. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетелей Т. и К.Н. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К.С. прекратить согласно части 2 статьи 24
УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката К.П. государственный обвинитель Ф.В. доводы, приведенные адвокатом, считает несостоятельными, назначенное К.С. наказание является справедливым, так как при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании К.С. категорически отрицал свою виновность в инкриминируемом ему деянии, приводя доводы, аналогично изложенным в кассационной жалобе. При этом утверждал, что все действия, направленные на реализацию автомашины <...>, им совершались по прямому указанию и с ведома руководителя предприятия Б. Полученные от продажи автомобиля деньги он потерял.
Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и, вопреки доводам кассационных жалоб, своего подтверждения не нашли.
При этом суд обоснованно учитывал показания потерпевшей Б., свидетелей Г., З., оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон показания свидетелей К.Р., С.Ф., Ж., Г. З., Е., представленные стороной обвинения в подтверждение их показаний письменные материалы дела, в том числе акты сверки взаиморасчетов с К.Н. (т. 2, л.д. 69), платежные поручения (т. 2, л.д. 65 - 69), договоры поставки (т. 2, л.д. 52 - 55), купли-продажи (т. 2, л.д. 62 - 63, т. 1, л.д. 110), доверенности и иные документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Представитель потерпевшего Б. поясняла об обстоятельствах реализации автомобиля <...> вначале К.Н., затем о его возврате, поручении К.С. от имени ООО <...> реализовать данную автомашину, конкретных действиях К.С. При этом потерпевшая последовательно утверждала, что в силу сложившихся служебных отношений доверяла К.С., который впоследствии агентский договор заключил от своего имени, а полученные им как физическим лицом денежные средства предприятию не вернул. Б. показывала в судебном заседании, что только после факта продажи <...> узнала, что К.С., переоформив доверенность от К.Н., действовал как физическое лицо. Никаких указаний об этом она не давала.
Показания Б. подтвердила свидетель Г., главный бухгалтер ООО <...>, пояснившая, что после невыполнения К.Н. обязанностей по оплате договора купли-продажи <...>, Б. поручила продать автомашину К.С. как директору предприятия по автотехнике. Автомашина на ответственное хранение с правом продажи перегнана водителем С. в <...>. После того, как К.С. забрал <дата> трудовую книжку, документы и ключи на <...>, он на предприятии не появлялся. Свидетелю известно об оформлении доверенности от имени К.Н. на имя К.С. только на один месяц.
Свидетель Б. показала, что в <...> года оформила доверенность, согласно которой К.Н. доверяет управлять и распоряжаться автомобилем <...> К.С. сроком на 1 год.
Свидетель К.Н. в судебном заседании утверждал, что после невозможности оплаты стоимости автомобиля <...>, о чем он сообщал Б., стали оформлять возврат автомашины. В <...> года К.С. ему сказал, что доверенность на право управления и распоряжением необходимо оформить на К.С. Доверенность в <...> году оформили на один месяц. Со слов К.С., Б. знала об этом. В <...> года, ссылаясь на указание Б., К.С. просил оформить генеральную доверенность на один год на его имя на спорную автомашину, которую в <...> года также по просьбе К.С. сняли с регистрационного учета в ГИБДД.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о тенденциозности и предвзятости показаний вышеназванных лиц. Показания Б. и Г. последовательны, логичны, каких-либо оснований для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания К.Н. не противоречат показаниям данных лиц. Утверждение К.С., что все делалось под руководством Б. и ссылка при этом на показания К.Н., доверявшего ему, безосновательно, опровергается показаниями Б. и письменными материалами дела.
Свидетель З. показал, что в <...> года, поинтересовавшись судьбой <...> Б. узнала, что с ООО <...> сделок не заключалось, а автомашина передана собственнику, о чем прислали копию агентского договора на имя К.С.
Не может служить подтверждением невиновности К.С. и показания свидетеля С.В. Последний не отрицал, что в <...> года по просьбе Б. ездил с К.С. в с. <...>, однако никаких разговор от Б. по поводу доверенности он не слышал. В его присутствии вопрос о снятии машины с регистрационного учета Б. не вела.
Показания данного свидетеля, который к моменту допроса в судебном заседании не являлся сотрудником фирмы, руководимой Б., нельзя признать данными под психологическим воздействием руководителя. На вызове данного свидетеля в суд настаивала сторона защиты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что объявление о продаже автомобиля парнем по имени Сергей увидел в газете. Для совершения сделки автомобиль перегнали в <...>, где в здании ГИБДД оформили договор купли-продажи. У К.С. на руках имелась доверенность на право продажи автомашины. Сам К.С. пояснял, что автомобиль в равных долях принадлежит ему и К.Н., на которого и оформлена автомашина. После регистрации договора Г. передал К.С. <...> руб., а в договоре указали иную сумму.
Свидетель Е. также поясняла, что при оформлении договора К.С. предоставил доверенность. Агентский договор составлен на его имя.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы К.С. о своей невиновности и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, признавшего доказанным, что К.С. путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора по автотехнике ООО <...> совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К.С., опровергающего выводы суда о стоимости <...>.
Из исследованного судом акта перехода права собственности от <...> (т. 1, л.д. 27) автомобиль <...> технически исправен, полностью укомплектован, согласно акту от <...> автомобиль также технически исправен, укомплектован (т. 1, л.д. 38), техосмотр пройден (т. 1, л.д. 41), об этом же свидетельствуют акты техосмотра и приемки автомобиля ООО <...> (т. 1, л.д. 52 - 53), протокол осмотра автомашины (т 1, л.д. 236 - 241)
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, вышеперечисленные документы учитывались при даче заключения о стоимости автомобиля.
Ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороны не заявляли. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда как и у судебной коллегии не имелось.
Кроме того, К.С. не отрицал того факта, что автомобиль <...> им продан Г. за <...> руб. Он же не отрицает достоверности показаний Г., в том числе относительно стоимости автомашины. Указанные К.С. и Г. суммы превышают установленный законом предел <...> руб., позволяющий квалифицировать действия виновного как совершенные в особо крупном размере.
Анализируя приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К.С. по части 4 статьи 159
УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Оснований не соглашаться с убедительными суждениями суда и давать иную оценку установленным им фактическим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины К.С. в совершении преступления.
Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины К.С. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 15
УПК РФ судом созданы все условия для выполнения сторонами их процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому утверждение о необоснованности отклонения ходатайства о вызове свидетеля обвинения Т. и свидетеля К.Н. нельзя признать состоятельным. Обстоятельства приезда К.С. к нотариусу Б., о чем могла пояснить К.Л., пояснил свидетель С.В., допрошенный по инициативе стороны защиты. На допросе свидетеля обвинения Т. государственный обвинитель не настаивал.
Доводы кассационной жалобы о неустановлении места и времени формирования умысла осужденного на хищение чужого имущества противоречат материалам дела, которые содержат необходимые сведения об этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание К.С. в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на его назначение.
Вместе с тем, при назначении наказания суд установил совокупность положительно характеризующих личность К.С. данных. Эти обстоятельства судом отражены в приговоре, однако не в полной мере учтены при назначении наказания - наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие ряда заболеваний. Поэтому назначенное К.С. наказание с учетом внесенных в уголовный закон
Федеральным законом
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 изменений, представленных в суд кассационной инстанции дополнительных сведений о наличии заболевания у К.С., нельзя признать справедливым, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 377
- 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2011 года в отношении К.С. изменить.
Назначенное К.С. по части 4 статьи 159
УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
Е.А.КОЛЬБОВ
