ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. № 33-237/33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27 января 2010 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № <...> на цели личного потребления в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до 27 января 2015 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей, который она оплатила 27 января 2010 года.
Считала взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее права как потребителя.
С учетом увеличенных в заявлении от 13 октября 2011 г. исковых требований просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 27 января 2010 г., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, в части возложения обязанности оплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей, неустойку в размере 278400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 67 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. постановлено: "исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 27 января 2010 года, заключенного между Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не позднее дня выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Г. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 500 рублей (пятьсот рублей), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (тысячу рублей), а всего 17500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8750 рублей (восьми тысяч семисот пятидесяти рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 860 рублей (восьмисот шестидесяти рублей)".
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" З. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы, поскольку установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Комиссия за выдачу кредита представляет собой вознаграждение банку за осуществление банковской операции (выдачу кредита), право банков устанавливать комиссионное вознаграждение предусмотрено Федеральным законом
"О банках и банковской деятельности".
В кассационное заседание истица Г. и представитель Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение подлежащим частично отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России А. и Г. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Г. кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на цели личного потребления на срок по 27 января 2015 г., а Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данные обязательства Г. были выполнены, что подтверждается мемориальным кассовым ордером № <...> от 27 января 2010 года.
Согласно Уставу ОАО "Сбербанк России" решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 г. наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Согласно Положению
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме
от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса
Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" такое условие договора признается недействительным.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 27 января 2010 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемого условия.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, являются несостоятельными.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение части кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - 27 января 2010 г., Г. обратилась в суд с иском 27 сентября 2011 года, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК
Российской Федерации, Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК
Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взыскивая с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда суд правильно исходил из того, что удовлетворение таких требований потребителя прямо предусмотрено статьями 31
и 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителей.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие возникшие правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района РМ.
Взыскивая штраф в доход бюджета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, вывод суда о взыскании штрафа основан на неправильном толковании изложенной нормы закона.
Из содержания пункта 6 статьи 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
В данном случае претензия о выплате комиссии за ведение ссудного счета в адрес ответчика истицей Г. не направлялась. Таким образом, ОАО "Сбербанк России", не зная о требованиях истицы о выплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не могло добровольно удовлетворить требование Г. С учетом изложенного, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа, и решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия отменяет решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 3
, 4 статьи 362
, абзацами 2
, 4 статьи 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона
, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
